Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество "Екатеринбург-Транспорт") о включении в реестр требований кредиторов должника 9 733 776 руб. 35 коп. задолженности по договорам займа, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 19.08.2014 приняли участие представители:

Набойченко П.О. - Василенко А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 1Д-141);

Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 20.01.2014 N 1-57);

общества "Екатеринбург-Транспорт" - Куватов К.В. (доверенность от 19.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.08.2014 был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 09 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2014.

Общество "Екатеринбург-Транспорт" 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) 9 733 776 руб. 35 коп., из них 8 480 000 руб. - задолженность по договорам займа, 156 847 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 1 096 929 руб. 03 коп. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные по 29.01.2014.

Определением суда от 26.03.2014 (судья Журавлев Ю.А.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Екатеринбург-Транспорт" в сумме 9 733 776 руб. 35 коп., из них 8 480 000 руб. - задолженность по договорам займа, 156 847 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 1 096 929 руб. 03 коп. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Екатеринбург-Транспорт" и общество "Режевской щебеночный завод" являются заинтересованными лицами; доказательств одобрения собранием акционеров общества "Режевской щебеночный завод" договоров займа, заключенных в период 2007-2009, не имеется, что, по мнению заявителя, с учетом отсутствия реальной деловой цели заключения данных договоров свидетельствует о формальном характере перечислений денежных средств, имеющей своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства общества "Режевской щебеночный завод", и следовательно, свидетельствует о ничтожности договоров займа (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что аналогичная правовая позиция применена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.02.2014 N Ф09-14181/13 (дело N А71-15246/2012), где предметом оспаривания являлись безналичные платежи, перечисляемые в течение продолжительного времени по договорам займа без каких-либо обоснований; вместе с тем суды не приняли во внимание данное обстоятельство, не учли, что кредитор должен был дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбург-Транспорт" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 N Ф09-14181/13 (дело N А71-15246/2012) вынесено по делу с совершенно иными фактическими обстоятельствами; в настоящем деле со стороны должника было произведено частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, по всем договорам займа были представлены акты сверки, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а не о формальном перечислении денежных средств; доводы заявителя о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником и нарушении, по мнению заявителя, порядка их одобрения не имеет правового значения при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке в рамках отдельного спора, доказательств признания в установленном порядке договоров займа недействительными сделками не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения.

Общество "Екатеринбург-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9 733 776 руб. 35 коп., из них 8 480 000 руб. - задолженность по договорам займа, 156 847 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 1 096 929 руб. 03 коп. проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные по 29.01.2014.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "Екатеринбург-Транспорт" ссылается на то, что должнику в период 2007-2009 были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 9 695 000 руб., должник частично возвратил заемные денежные средства в сумме 1 215 000 руб., в связи с чем между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов; оставшаяся сумма задолженности составляет 9 733 776 руб. 35 коп.

В подтверждение заявленных требований обществом "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) в материалы дела представлено 7 договоров процентного займа, заключенных с должником (заемщик), с дополнительными соглашениями к ним:

- от 26.02.2007 N 26/02-2007 о предоставлении займа в сумме 200 000 руб. сроком возврата по 31.12.2010 с уплатой 12% годовых,

- от 22.08.2007 N 22/08-01-2007 о предоставлении займа в сумме 1 475 000 руб. сроком возврата по 31.12.2010 с уплатой 12% годовых,

- от 30.10.2007 N 30/10-01-2007 о предоставлении займа в сумме 400 000 руб. сроком возврата по 31.12.2010 с уплатой 12% годовых,

- от 10.12.2008 N 10/12-2008 о предоставлении займа в сумме 100 000 руб. сроком возврата по 31.12.2010 с уплатой 12% годовых,

- от 26.01.2009 N 26/01-2009 о предоставлении займа в сумме 300 000 руб. сроком возврата по 31.12.2012 с уплатой 15% годовых,

- от 10.02.2009 N 10-02-2009-3 займа в сумме 6 720 000 руб. сроком возврата по 31.12.2012 с уплатой 20% годовых.

В дополнительных соглашениях от 01.07.2009 к указанным договорам стороны установили, что с 01.07.2009 договоры займа являются беспроцентными.

Обществом "Екатеринбург-Транспорт" также представлен беспроцентный договор займа от 18.08.2009 N 18/08-2009 о предоставлении займа в сумме 500 000 руб. сроком возврата по 31.12.2012.

В подтверждение факта предоставления займов обществом "Екатеринбург-Транспорт" в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника денежных средств: от 28.02.2007 N 34, N 35 о перечислении в общей сумме 200 000 руб., от 22.08.2007 N 214, 215, от 31.08.2007 N 229 о перечислении в общей сумме 1 475 000 руб., от 30.10.2007 N 286 о перечислении 400 000 руб., от 10.12.2008 N 9 о перечислении 100 000 руб., от 26.01.2009 N 51 о перечислении 300 000 руб., от 10.02.2009 N 67 о перечислении 6 720 000 руб., от 18.08.2009 N 207 о перечислении 500 000 руб.

Исследовав условия договоров займа, оценив платежные поручения о предоставлении должнику в заем денежных средств в общей сумме 9 695 000 руб., принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, подтверждающие частичный возврат заемных денежных средств в сумме 1 215 000 руб. (т. 3 л.д. 32, 44, 54, 63, 72, 81, 89), проверив расчет предъявленной задолженности и признав его соответствующим условиям договоров займа, принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего против размера заявленных требований, суды пришли к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи обществом "Екатеринбург-Транспорт" должнику заемных средств и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды признали требование общества "Екатеринбург-Транспорт" в сумме 9 733 776 руб. 35 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Набойченко П.О., являясь конкурсным кредитором должника, заявил возражения против требований общества "Екатеринбург-Транспорт", ссылаясь на то, что общество "Екатеринбург-Транспорт" и общество "Режевской щебеночный завод" являются аффилированными лицами, поскольку генеральными директорами данных обществ являются супруги Пыльцын О.В. и Чекржова Е.В.; доказательств одобрения собранием акционеров общества "Режевской щебеночный завод" договоров займа, заключенных в период 2007-2009, не имеется, что, по мнению кредитора, с учетом отсутствия реальной деловой цели заключения данных договоров свидетельствует о формальном характере перечислений денежных средств, имеющей своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства общества "Режевской щебеночный завод", и, следовательно, свидетельствует о ничтожности договоров займа (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду недоказанности кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договоров займа.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания в установленном судебном порядке договоров займа недействительными как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, не имеется; сам по себе факт наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности не свидетельствует о ее ничтожности и злоупотреблении правом; договоры займа заключены в период 2007-2009 г., дело о банкротстве должника возбуждено в 2013 году, оснований считать, что договоры займа заключены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и намерением установить доминирующий контроль над процедурой банкротства, не имеется; Набойченко П.О. не обосновал, каким именно правом злоупотребили стороны при совершении договоров займа, доказательств в обоснование своих доводов о создании искусственной задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Набойченко П.О. возражений, отметив, что договоры займа не являлись для должника нехарактерной сделкой, должник постоянно привлекал денежные средства по договорам займа, что подтверждается, в частности, определением о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя кассационной жалобы. С учетом длительного периода времени с даты предоставления займов до даты возбуждения дела о банкротстве должника, заключением сторонами дополнительных соглашений к договорам займа, частичного возврата должником заемных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные перечисления носили формальный характер.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного не принимаются аналогичные доводы кассационной жалобы Набойченко П.О. как получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 20.02.2014 N Ф09-14181/13 (дело N А71-15246/2012), с учетом которой кредитор должен был дать объяснения и представить дополнительные доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств и реальную (деловую) цель финансирования, отклоняется.

Как видно из материалов дела, задолженность по договорам займа, заключенным сторонами за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, частично в 2009-2010 г. погашалась должником, что подтверждают платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в материалах дела, что в совокупности свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а не о формальном перечислении денежных средств, в связи с чем оснований для применения к настоящему делу правовой позиции, изложенной в постановлении от 20.02.2014 по делу N А71-15246/2012, где отсутствовал возврат займов и были представлены документы о транзитном движении денежных средств, которые не исследовались судами и не получили надлежащую оценку, ввиду чего дело было направлено на новое рассмотрение, не имеется из-за различия фактических обстоятельств дел.

Само по себе наличие у кредитора сомнений или возражений в отношении требований иных кредиторов без обоснования своей позиции и предоставления доказательств в ее подтверждение в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников В.В.Плетнева