Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5553/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора - Набойченко Павла Олеговича (Набойченко П.О.): Большедворов Л.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2014),

от кредитора - Глущенко Сергея Адольфовича (Глущенко С.А.): Александров В.А. (удостоверение, доверенность от 20.01.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (ООО "Екатеринбург-Транспорт"): Куватов К.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2014),

от должника - закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ЗАО "Режевской щебеночный завод"): Крылова С.С. (паспорт, доверенность от 05.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Набойченко П.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

о включении требования ООО "Екатеринбург-Транспорт" в размере 9 733 776 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

21.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Екатеринбург-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 480 000 руб. основного долга, 156 847 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 требования ООО "Екатеринбург-Транспорт" в размере 9 733 776 руб. 35 коп., из которых 8 480 000 руб. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Кредитор Набойченко П.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Екатеринбург-Транспорт" в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не выяснялось действительное отражение перечислений денежных средств в бухгалтерской отчетности сторон сделки, не оценивался источник получения переданных по договорам займа денежных средств, цель финансирования. Договоры займа как сделки с заинтересованность не были одобрены собранием акционеров должника. Целью заключения договоров займа является установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности указанных сделок.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт заключения договоров займа, перечисление денежных средств и частичный возврат подтверждается материалами дела. Договоры займа в установленном законом порядке не обжаловались, сама по себе заинтересованность сделки не влечёт её ничтожность.

Кредитор - ООО "Екатеринбург-Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что факт передачи в заем денежных средств подтверждается платежными поручениями, актами сверки. Доказательства злоупотребления правами со стороны участников договоров займа не представлены. Договора займа недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель Набойченко П.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Екатеринбург-Транспорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Глущенко С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 26/02-2007 (л.д.21-22), предметом которого является предоставление займа в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 12% годовых и сроком возврата до 31.12.2010, с учётом дополнительных соглашений от 01.10.2008 (л.д. 25) и 26.02.2009 (л.д. 26).

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 28) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору займа N 26/02-2007 от 26.02.2007 стороны определили, что с 01.07.2009 указанный договор займа является беспроцентным (л.д. 27).

Платежными поручениями N 34 от 28.02.2007 и N 35 от 02.03.2007 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N26/02-2007 от 26.02.2007 (л.д. 23, 24).

22.08.2007 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 22/08-01-2007 (л.д. 33-34), предметом которого является предоставление займа в сумме 1 475 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 12% годовых и сроком возврата до 31.12.2010, с учётом дополнительных соглашений от 01.10.2008 (л.д. 38) и 01.07.2009 (л.д. 39).

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 40) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору займа N 22/08-01-2007 от 22.08.2007 стороны определили, что с 01.07.2009 указанный договор займа является беспроцентным.

Платежными поручениями N 214 от 22.08.2007, N 215 от 22.08.2007 и N229 от 31.08.2007 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 475 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа N22/08-01 от 22.08.2007 (л.д. 35-37).

30.10.2007 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 30/10-01-2007 (л.д. 45-46), предметом которого является предоставление займа в сумме 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 12% годовых и сроком возврата до 31.12.2010, с учётом дополнительных соглашений от 01.10.2008 (л.д. 48) и 01.07.2009 (л.д. 49).

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 50) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору займа N 30/10-01-2007 от 30.10.2007 стороны определили, что с 01.07.2009 указанный договор займа является беспроцентным.

Платежным поручением N 286 от 30.10.2007 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 400 000 руб. назначением платежа: оплата по договору процентного займа N30/10-01-2007 от 30.10.2007 (л.д. 47).

10.12.2008 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 10/12-2008 (л.д. 55-56), предметом которого является предоставление займа в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 12% годовых и на срок 24 месяца.

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 59) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 (л.д. 58) стороны установили, что с 01.07.2009 договор займа N 10/12-2008 от 10.12.2008 является беспроцентным, сроком возврата до 31.12.2010.

Платежным поручением N 9 от 10.12.2008 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 100 000 руб. назначением платежа: оплата по договору процентного займа N10/12-2008 от 10.12.2008 (л.д. 57).

26.01.2009 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 26/01-2009 (л.д. 64-65), предметом которого является предоставление займа в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 15% годовых со сроком возврата по 31.12.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2010).

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 68) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 (л.д. 67) стороны установили, что с 01.07.2009 договор займа N 26/01-2009 от 26.01.2009 является беспроцентным.

Платежным поручением N 51 от 26.01.2009 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 300 000 руб. назначением платежа: оплата по договору процентного займа N26/01-2009 от 26.01.2009 (л.д. 66).

10.02.2009 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (процентный) N 10-02-2009-3 (л.д. 73-74), предметом которого является предоставление займа в сумме 6 720 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 20% годовых со сроком возврата по 31.12.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2010).

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 77) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 (л.д. 76) стороны установили, что с 01.07.2009 договор займа N 10-02-2009-3 от 10.02.2009 является беспроцентным.

Платежным поручением N 67 от 10.02.2009 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 6 720 000 руб. назначением платежа: оплата по договору процентного займа N10-02-2009-3 от 10.02.2009 (л.д. 75).

18.08.2009 между ООО "Екатеринбург-Транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключён договор займа (беспроцентный) N 18/08-2009 (л.д. 82-83), предметом которого является предоставление займа в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со сроком возврата по 31.12.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2010).

Пунктом 4.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 (л.д. 85) стороны установили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 12% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением N 207 от 18.08.2009 ООО "Екатеринбург-Транспорт" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 500 000 руб. назначением платежа: оплата по договору процентного займа N18-08-2009 от 18.08.2009 (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Неисполнение должником обязанности по возврату в полном объёме суммы займа, послужило основанием для обращения ООО "Екатеринбург-Транспорт" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 480 000 руб. основного долга, 156 847 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Екатеринбург-Транспорт" в сумме 9 733 776 руб. 35 коп., в том числе 8 480 000 руб. основного долга, 156 847 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, всего по договорам займа ООО "Екатеринбург-Транспорт" предоставил должнику в заем денежные средства в сумме 9 695 000 руб.

Факт передачи ООО "Екатеринбург-Транспорт" должнику денежных средств в сумме по договорам займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 34 от 28.02.2007, N 35 от 02.03.2007, N 214 от 22.08.2007, N 215 от 22.08.2007, N229 от 31.08.2007, N 286 от 30.10.2007, N 9 от 10.12.2008, N 51 от 26.01.2009, N 67 от 10.02.2009, N 207 от 18.08.2009.

Обязанность по возврату денежных средств исполнена должником частично на сумму 1 215 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных представителями сторон и скреплёнными печатями организаций (л.д. 32, 44, 54, 63, 72, 81, 89).

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требование ООО "Екатеринбург-Транспорт" в заявленном размере 8 480 000 руб. основного долга, 156 847 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованным и правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось действительное отражение перечислений денежных средств в бухгалтерской отчетности сторон сделки, не оценивался источник получения переданных по договорам займа денежных средств, цель финансирования, отклоняется.

Необходимость установления данных обстоятельств направлена на оценку достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Факт перечисления ООО "Екатеринбург-Транспорт" должнику денежных средств в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа как сделки с заинтересованность не были одобрены собранием акционеров должника, целью заключения договоров займа является установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности указанных сделок, отклоняются.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку сделка с заинтересованностью является оспоримой, заинтересованность сторон сделки сама по себе не влечёт её ничтожность.

Таким образом, отсутствие одобрения собранием акционеров должника совершения договоров займа как сделок с заинтересованностью, может свидетельствовать лишь об оспоримости указанных сделок, но не об их ничтожности.

В соответствии с п. 1.ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Екатеринбург-Транспорт" и должник действовали исключительно с намерением установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры займа не являлись для должника нехарактерной сделкой, должник постоянно привлекал денежные средства по договорам займа, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учётом частичного возврата должником заемных денежных средств, длительного периода времени с даты перечисления денежных средств путём безналичного перечисления до даты подачи заявления о признании должника банкротом, подписания дополнительных соглашений к договорам займа, основания считать, что спорные перечисления носили формальный характер и имели своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника, отсутствуют.

Действия ООО "Екатеринбург-Транспорт" и должника по заключению договоров займа о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко