Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5066/14 по делу N А50-22171/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-22171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" (далее - ответчик, учреждение) Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-22171/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский хлебокомбинат" (далее - истец, общество "Нижнетагильский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 516 565 руб., в том числе 508 565 руб. в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 8 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Дорожник" (далее - общество "Дорожник", третье лицо).

Решением суда от 07.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о наличии вины учреждения в причинении убытков; учреждение выполняет в полном объеме обязанности, возложенные на него Уставом; ответчиком приняты все возможные меры по содержанию спорного участка автодороги в надлежащем виде. Учреждением заключен договор от 19.02.2013 N 12-13-сод (далее - договор) с обществом "Дорожник" на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений. Согласно п. 6.22, 9.2 договора ответственность, связанная с ликвидацией последствий ДТП относится на подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нижнетагильский хлебокомбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в результате наличия на проезжей части дороги, расположенной на участке автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области 74 км + 800 м., ямы размером около 5 м., глубиной 14 см. 29.06.2013 произошло ДТП, в следствие чего причинены механические повреждения, автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н Х 831 ОА/96, принадлежащему истцу.

Общество "Нижнетагильский хлебокомбинат", полагая, что ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля причинен ему в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие своей вины, поскольку ответственность за надлежащее эксплуатационное состояние автодороги несет общество "Дорожник" в соответствии с договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции признали доводы истца обоснованными.

Данный вывод судов является верным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении").

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится на содержании учреждения (подп.19 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п, п.2.1, подп. 2.2.2, 2.2.3 Устава учреждения).

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия.

Ссылка ответчика на договор, заключенный с обществом "Дорожник", в силу которого последний обязан нести ответственность за ненадлежащее эксплуатационное состояние автодороги, а также возмещать ущерб от ДТП третьим лицам, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанцией во внимание.

Как верно указано судами, заключенный между учреждением и обществом "Дорожник" договор не освобождает ответчика от осуществления полномочий контролирующей организацией, предусмотренных как Уставом, так и самим договором.

Ссылки учреждения на предписание от 23.05.2013, выданное им в адрес общества "Дорожник" на устранение ямочности на спорном участке дороги в срок до 31.05.2013, обоснованно отклонены, поскольку фактическое исполнение обществом "Дорожник" данного предписания ответчик в соответствии с п.5.2. договора не проконтролировал, в результате чего 29.06.2013 данные нарушения дорожного покрытия привели к вышеуказаннмоу ДТП и причинению ущерба обществу "Нижнетагильский хлебокомбинат".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-22171/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова