Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4412/14 по делу N А76-1199/2014

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось с использованием систем аудиозаписи.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Ойл" (далее - общество "Топ-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МУП "УАТ" с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 13-05/964 в размере 5 293 410 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "УАТ" просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ответчик считает недоказанным факт получения им горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку материалы дела не содержат актов приема-передачи заборных карт за подписью уполномоченных представителей поставщика и покупателя. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, не являются надлежащим доказательством поставки продукции, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; доверенности на имя Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. на право выступать от имени МУП "УАТ" отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком", переименованным согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ от 30.12.2013 в общество "Топ-Ойл" (поставщик) и МУП "УАТ" (заказчик) заключен договор на поставку ГСМ через автозаправочные станции поставщика от 01.11.2013 N 13-05/964, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ГСМ путем заправки автотранспорта покупателя по лимитно-заборным картам на принадлежащих поставщику автозаправочных станциях, а заказчик обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость (п.1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически полученный за отчетный период товар (ГСМ) на основании расчетно-платежных документов, в течение 15 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Счета-фактуры, счета и товарные накладные оформляются и передаются заказчику каждые 15 (пятнадцать) календарных дней через автозаправочные станции поставщика.

Во исполнение названного договора обществом "Топ-Ойл" произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 6 013 410 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.11.2013 N 2336 на сумму 297 520 руб. 90 коп., от 30.11.2013 N 2443 на сумму 1 161 709 руб. 40 коп., от 30.11.2013 N 2452 на сумму 260 733 руб. 10 коп., от 16.12.2013 N 2546 на сумму 890 504 руб., от 16.12.2013 N 2556 на сумму 196 402 руб. 50 коп., от 31.12.2013 N 2603 на сумму 218 643 руб. 80 коп., от 31.12.2013 N 2627 на сумму 654 973 руб., N 2738 на сумму 721 620 руб. 80 коп., от 31.12.2013 N 2668 на сумму 1 611 303 руб., подписанными представителями ответчика Васильевым А.А. и Тепляковой С.Е., скрепленными печатью организации ответчика (л.д.14-24).

Оплата отгруженного товара на сумму 6 013 410 руб. 50 ответчиком до обращения истца в суд не произведена.

После обращения истца в суд МУП "УАТ" произведена оплата полученного товара на сумму 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 N 190, от 04.02.2014 N 129, от 04.02.2014 N 128.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 5 293 410 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества "Топ-Ойл" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности договора поставки.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, а также отметки представителей покупателя- Васильева А.А., Тепляковой С.Е. о получении товара и оттиск печати МУП "УАТ" суды установили факты поставки истцом товара по названному договору на сумму 6 013 410 руб. 50 коп., и отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты. Суды пришли к выводу также о том, что частичная оплата ответчиком (платежные поручения от 14.02.2014 N 190, от 04.02.2014 N 129, от 04.02.2014 N 128 на сумму 720 000 руб. л.д. 71-73) за поставленный ему товар по названному договору свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителей - Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. по получению ГСМ по указанным выше накладным (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено.

Кроме того, возражений относительно факта получения товара в указанном количестве, либо заявлений о фальсификации представленных истцом товарных накладных МУП "УАТ" не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 5 293 410 руб. 50 коп.

Доводы МУП "УАТ" о том, что в нарушение п. 6.1 договора поставки истцом не представлены акты приема-передачи заборных карт за подписью уполномоченных представителей продавца и покупателя, подтверждающие факт получения ответчиком ГСМ по указанному договору, а представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; отсутствуют доверенности на имя Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. на право выступать от имени МУП "УАТ" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, обществом "ТОП-Ойл" в адрес ответчика направлены претензия от 10.01.2014 N 04 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, дополнение к претензии от 14.01.2014 N 10, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в данном случае не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод судов в части взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева