Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5696/14 по делу N А76-25964/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-25964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерства промышленности и природных ресурсов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов - Худякова Е.А. (доверенность от 19.05.2014);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Д.Б. (доверенность от 07.02.2014 N 2).

Министерство промышленности и природных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО ВЕРХНЕУРАЛЬСКОЕ" (далее - общество "Молоко ВУ") о взыскании убытков в размере 1 028 400 руб., причиненных неисполнением обязательств по обеспечению сохранности крупного рогатого скота и возврату его собственнику - Челябинской области.

Определениями суда от 22.11.2013, 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области (далее - предприятие "Продкорпорация Челябинской области"), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство сельского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис".

Решением суда от 27.02.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст.12, 301, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права ( ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика как хранителя переданного ему крупного рогатого скота, находящегося в государственной собственности, заключается в ненадлежащем хранении, а именно в совместном хранении крупного рогатого скота, принадлежащего истцу и ответчику в отсутствие раздельного учета поголовья. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, являясь специализированной организацией, не совершил действия, направленные на сохранение имущества, крупный рогатый скот утрачен, возвратить его в натуре собственнику не представляется возможным. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного поголовья крупного рогатого скота.

Заявитель жалобы ссылается на надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств: акта приема - передачи крупного рогатого скота от 22.09.2009 N 03-183 и приложений к государственному контракту. В названных документах совпадают клички, год рождения, живой вес коров.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного Министерством промышленности и природных ресурсов иска о взыскании убытков неисполнение обязанности по возврату переданного ответчику во временное владение и пользование крупного рогатого скота. Истец указал на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТеплоСервис" (далее - общество "СоюзТеплоСервис") (продавец), обществом "Молоко ВУ" (покупатель) и предприятием "Продкорпорация Челябинской области" (корпорация) 22.09.2009 заключен договор N 03-183 (далее - договор от 22. 09.2009), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять крупный рогатый скот в количестве 60 голов (коровы; далее - КРС) в установленный срок и по ценам, которые определены сторонами в договоре. Оплату стоимости товара продавцу за покупателя производит корпорация.

Факт передачи товара по договору от 22.09.2009 подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2009, подписанным обществом "СоюзТеплоСервис", обществом "Молоко ВУ" и предприятием "Продкорпорация Челябинской области".

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе (согласно протоколу от 27.11.2009 N 417 А/Р) Министерством сельского хозяйства с обществом "СоюзТеплоСервис", как с единственным участником, заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе, подписан государственный контракт от 08.12.2009 N 933-12 на поставку коров в количестве 1 554 единицы, стоимость одной единицы 17 140 руб.

На основании заключённого Министерством сельского хозяйства и обществом "СоюзТеплоСервис" государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд от 08.12.2009 N 933-11 (далее - государственный контракт) Челябинская область приобрела в собственность крупный рогатый скот, часть которого (коровы в количестве 60 голов стоимостью 17 140 руб. за одну голову на общую сумму 1 028 400 руб.) на момент приобретения находились во владении общества "Молоко ВУ".

Факт исполнения контракта и передачи коров в соответствии с условиями контракта от общества "Союзтеплосервис" Министерству сельского хозяйства подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.12.2009.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по указанному контракту за счет средств бюджета; а также выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.04.2010 N 504-р приобретенное на основании государственного контракта от 08.12.2009 N 933-11 имущество внесено в казну Челябинской области.

В результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие крупного рогатого скота в количестве 29 голов, установлено, что остальная часть - имеет нижнесреднюю и тощую категорию упитанности и подлежит немедленному убою, что подтверждается актом инвентаризации от 07.02.2013.

Поскольку ответчик письмом, копия которого представлена в материалы дела, подтверждал нахождение принадлежащего истцу крупного рогатого скота у общества "Молоко ВУ", он должен возместить стоимость полученного и невозвращенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Не доказаны факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе договор от 22.09.2009, контракт от 08.12.2009 N 933-12, акт приема-передачи КРС от 03.09.2009, письмо ответчика б/н и даты, адресованное министру сельского хозяйства Челябинской области, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела не подтверждает факт возникновения у истца, как собственника имущества Челябинской области, убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 03-183 от 22.09.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом (обществом "СоюзТеплоСервис"), либо контракта N 933-12 от 08.12.2009, стороной которого ответчик не является. Письмо ответчика, не содержащее необходимых сведений о имуществе, не принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего передачу индивидуально-определенного имущества на хранение.

Поскольку при исследовании материалов дела судами не установлено, что скот, приобретенный по контракту был наделен определенными родовыми признаками, характеризующими конкретное животное (вид, порода, живая масса, инвентарный номер), отсутствует возможность индивидуализировать такое имущество среди однородных вещей.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что справка проверки наличия и сохранности (инвентаризации) крупного рогатого скота от 21.02.2013, акт инвентаризации поголовья крупного рогатого скота от 17.01.2013, при отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику животных на хранение и позволяющих их идентифицировать, сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у сельскохозяйственного предприятием определенного количества крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, стоимость которого является предметом настоящего спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных на основании исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных