Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5659/14 по делу N А60-16016/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-16016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-16016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гафурова Р.Р. (доверенность от 25.04.2014 N 15).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Заинтересованные лица: Нечкин Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Определением суда от 01.04.2014 (судья Забоев К.И.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает, что судебные расходы являются несоразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, обществу не пришлось готовить большой объем доказательств. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим иные расценки стоимости правовых услуг в регионе.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц от 19.02.2013 N 06-20/01561, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 23.07.2013 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным принятое налоговым органом предписание об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц от 19.02.2013 N 06-20/01561. Также указанным решением с инспекции в пользу общества в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов в заявленной сумме и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение заявленных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013, акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 05.08.2013, 25.10.2013, расходные кассовые ордера от 05.08.2013 N 7, от 25.10.2013 N 9, квитанции от 05.08.2013, от 25.10.2013.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по указанному договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами договора от 15.04.2013 определены, работы приняты и оплачены.

Таким образом, как верно указали суды, размер расходов и факт того, что они понесены, доказаны.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды, исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы являются разумными; инспекцией не доказано чрезмерности понесенных обществом расходов применительно к настоящему делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-16016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова