Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4864/14 по делу N А60-42666/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-42666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент, истец ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42666/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАР" (далее - общество "ВИАР", ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:900, общей площадью 38,74 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка, из чужого незаконного владения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС" (далее - общество "ЭМПИЛС").

Решением суда от 31.01.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность применения судами исковой давности к его требованиям о применении последствий недействительности спорных сделок (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он не является стороной данных сделок, узнал о нарушении своих прав, связанных с управлением лесными участками, относящимися к собственности Свердловской области, лишь 01.10.2013, соответственно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, департамент указывает на то, что не мог знать о выявленных прокуратурой Свердловской области нарушениях при заключении спорных договоров аренды, поскольку образован на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИАР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа министерства от 08.07.2009 N 1355 между министерством (арендодатель) и обществом "ЭМПИЛС" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2009 N Т-150 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 N 1) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:900 площадью 116 841 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 61-ый квартал Шарташского лесного парка, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 08.07.2009 по 08.07.2034 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009).

Земельный участок передан арендодателем арендатору 20.07.2009 по акту.

Договор зарегистрирован 15.03.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2012 к договору аренды от 29.07.2009 N Т-150 все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу "ВИАР".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:900 является собственностью Свердловской области.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в частности, на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Шарташского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

В соответствии с лесотаксационным описанием Шарташского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:900, покрыты лесной растительностью.

На основании исследования и оценки материалов дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:900 является лесным участком в составе земель населенных пунктов и передача его в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 29.07.2009 N Т-150 указанного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суды признали данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Департамент в обоснование требований о возврате земельных участков ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и министерство, заключившее спорный договор аренды, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая данный договор аренды, министерство по управлению имуществом представляло интересы собственника имущества, равно как и департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области. Следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

С учетом изложенного суды, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку для стороны по сделке, которую представляет истец, ее исполнение началось в момент передачи земельного участка арендатору (20.07.2009), вывод судов о пропуске срока исковой давности является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем судами в удовлетворении требований департамента о возврате спорного земельного участка отказано правомерно.

Ссылки департамента на то, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42666/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова