Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-585/13 по делу N А60-17122/2012

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-17122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А60-17122/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Залебин С.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2012), Дьячкова Л.И. (доверенность от 25.08.2014 N 05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице администрации г. Нижний Тагил (далее - администрация) о взыскании 476 159 руб. 17 коп. убытков путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский, д. 74; об обязании администрации зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, арендованном по договору аренды от 12.05.2004 N 372, в размере 1 003 671 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 37 419 руб. 20 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено в силе.

Постановлением кассационного суда от 29.04.2013 N Ф09-585/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-17122/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12035/13 обществу отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Общество 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 13.08.2012 по делу N А60-17122/2012. В обоснование истец указал на обстоятельства, которые, по его мнению, являются новыми, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, на правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 по делу N 9785/12, постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, постановлении от 14.02.2012 N 122035/11, относительно разрешения споров, возникших из правоотношений по реализации субъектами малого предпринимательства права на выкуп недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано в связи с пропуском установленного в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока на обращение с соответствующим заявлением и отсутствием со стороны истца ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд также указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/2012, на которое истец ссылается как на новое обстоятельство, таковым не является, поскольку решением суда от 13.08.2012 по названному делу истцу было отказано в удовлетворении требований о зачете неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, в счет оплаты по договору купли - продажи этого помещения. Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции оценил как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств в рамках судебных актов, вынесенных по рассмотренному делу N А60-17122/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, отменить решение суда от 13.08.2012 и направить дело на рассмотрение по существу. Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 309, 311, ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора по существу суды не учли императивных положений ч. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период действия договора аренды с согласия арендодателя, в выкупную стоимость арендуемого имущества, и правовые позиции, сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.10.2012 N 7240/12, от 25.12.2013 N 9785/12. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок на подачу заявления на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в данном случае следует исчислять с 29.04.2013 - даты вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, и считает, что правило о шестимесячном сроке в случае обращения с заявлением о пересмотрен судебного акта в порядке надзора не применяется, и трехмесячный срок подлежит исчислению с даты получения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 02.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу глава г. Нижний Тагил указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истечение сроков, названных в ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (абз. 3 п. 13 Постановления N 52).

Согласно п. 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 16 Постановления N 52 разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Согласно п. 12 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установленное в абз. 3 п. 13 Постановления N 52 правило о неприменении предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока возможно только в случае, если в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов, о чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает в соответствующем акте об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11).

Как установлено судами, постановление Президиума от 25.12.2012 N 9785/12, на которое общество ссылается как на новое обстоятельство, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам общество обратилось в суд 23.12.2013, то есть в за пределами трехмесячного срока и предельно допустимого шестимесячного срока с момента публикации указанного выше постановления Президиума.

Кроме того, отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А60-17122/2012, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2013 не указал на возможность пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, в течение которого обществом может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами верно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2012 по названному делу по новым обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 23.12.2013, то есть по истечении установленного в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока на обращение с соответствующим заявлением, суды правомерно оставили заявление общества без удовлетворения.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок на обращение истца с заявлением для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с момента получения определения Президиума от 16.09.2013 N ВАС-12035/13, которым обществу было отказано в передаче дела N А60-17122/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-17122/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков