Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-585/13 по делу N А60-17122/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-17122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (далее - общество "ТГ "Радуга") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-17122/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГ "Радуга" - Залевин С.А., директор, Дьячкова Л.И. (доверенность от 22.04.2013 N 3);

администрации г. Нижний Тагил - Климцев А.В. (доверенность от 14.01.2013).

Общество "ТГ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице администрации г. Нижний Тагил о взыскании 476 159 руб. 17 коп. убытков путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский. д. 74, об обязании администрации г. Нижний Тагил зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, арендованном по договору аренды от 12.05.2004 N 372, в размере 1 003 671 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил" (далее - комитет).

Решением суда от 13.08.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Администрации г. Нижний Тагил за счет казны муниципального образования в пользу общества "ТГ "Радуга" взыскано 37 419 руб. 20 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГ "Радуга" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), нарушение ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, комитет не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по приватизации. Заявитель считает, что при определении периода, за который подлежат взысканию убытки, суды не приняли во внимание обстоятельства незаконного отказа в выкупе арендуемого имущества и неправомерно исключили период, до которого был бы заключен договор купли-продажи в случае законных действий арендодателя. Кроме того, заявитель указывает, что Администрация г. Нижний Тагил в установленный законом срок не совершила действий по восстановлению нарушенного права истца на преимущественный выкуп арендуемого имущества. Общество "ТГ "Радуга" отмечает, что судами не исследован и не оценен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2009 N 41-08/09, который, по его мнению, является недостоверным. По мнению заявителя, убытки у него возникли ввиду уплаченной арендной платы за период с 17.10.2009 по 30.11.2010 в связи с нарушением ответчиком требований Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе соответствующих сроков, установления неправильной и необоснованной рыночной стоимости выкупаемого имущества, несвоевременной передачи документов для государственной регистрации. Заявитель считает, что у него имеется право на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты договора купли-продажи имущества. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которым судами не дана правовая оценка и которые не поименованы в мотивировочной части судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Нижний Тагил просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГ "Радуга" на основании договора аренды от 12.05.2004 N 372, заключенного с комитетом, являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский, д. 74. Срок действия названного договора был определен сторонами до 11.05.2019. Государственная регистрация договора произведена 31.10.2005.

В письме от 17.06.2009 N 15 общество "ТГ "Радуга" в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось к главе Администрации г. Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В письмах от 23.07.2009 N 2884, от 24.07.2009 N 2905 комитет сообщил обществу "ТГ "Радуга" о том, что право преимущественного выкупа арендованного имущества будет предоставлено в порядке и сроки, установленные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 10.11.2009 N 2019 на основании заявления общества "ТГ "Радуга" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества утверждены условия приватизации названного имущества: цена продажи помещения - 6 350 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), кроме того, установлено, что срок рассрочки определяется арендатором и не может превышать 5 лет.

Письмом от 19.11.2009 N 5000 комитетом обществу "ТГ "Радуга" направлен проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости от 21.02.2011 N 566.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества, общество ТГ "Радуга" направило в адрес комитета письмо от 17.12.2009 N 24 с приложением протокола разногласий.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А60-3786/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменено решение суда первой инстанции, урегулированы разногласия, возникшие между обществом "ТГ "Радуга" и комитетом, об условиях заключаемого договора купли-продажи, в частности по цене выкупаемого имущества. Цена объекта установлена в размере 4 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 625 423 руб. 73 коп.

На основании вступившего в законную силу названного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией г. Нижний Тагил принято постановление от 30.11.2010 N 2641 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Нижний Тагил от 10.11.2009 N 2019 "Об условиях приватизации помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 74", в соответствии с которым цена продажи установлена в размере 4 100 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Обществу "ТГ "Радуга" направлен для подписания проект договора купли-продажи от 18.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-301/2011 удовлетворены исковые требования общества "ТГ "Радуга" к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 223,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский, д. 74.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение к обществу "ТГ "Радуга" зарегистрирован 30.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 006436.

Общество "ТГ "Радуга", полагая, что в связи с незаконными действиями комитета, выразившимися в несвоевременном заключении договора купли-продажи, у него возникли убытки в размере арендной платы, которую оно вынуждено было уплачивать в период с 17.10.2009 по 30.11.2010, а также считая, что у него имеется право на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного ранее имущества в счет оплаты по договору купли-продажи этого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество "ТГ "Радуга" обратилось 26.08.2009, однако проект договора купли-продажи нежилого помещения направлен ему только 19.11.2009.

Установив, что в случае совершения всех действий комитетом, предусмотренных законом, проект договора купли-продажи необходимо было подготовить и направить обществу "ТГ "Радуга" до 19.10.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что периодом, за который истец не должен был нести расходы по уплате арендных платежей, является период с 19.10.2009 по 19.11.2009.

Срок, до которого орган местного самоуправления должен был заключить с обществом "ТГ "Радуга" договор купли-продажи спорного помещения, определен судами в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и с учетом срока на заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи.

Учитывая, что в период с 20.11.2009 по 30.11.2010 (дата принятия Администрацией г. Нижний Тагил постановления об изменении условий приватизации, в частности по цене выкупаемого имущества), арбитражным судом рассматривался спор по иску общества "ТГ "Радуга" об урегулировании разногласий по условиям представленного комитетом проекта договора купли-продажи, а 30.11.2010 Администрацией г. Нижнего Тагила принято постановление, которым изменены условия договора купли-продажи и обществу направлен для подписания договор, суды пришли к выводу о том, что в указанный период уполномоченный орган не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию убытки, определен с учетом положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 37 419 руб. 20 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 19.10.2009 по 19.11.2009.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

На основании п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества сторонами условий о возможном зачете каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества не согласовано, отказ комитета в предоставлении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, изложенный в письме комитета от 26.08.2011 N 3381, не оспорен, после данного отказа проект договора купли-продажи истцом согласован и подписан, при рассмотрении судом преддоговорного спора с заявлением об урегулировании разногласий относительно указанного зачета общество "ТГ "Радуга" не обращалось, суды пришли к правильному выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом волеизъявления обеих сторон, в связи с чем оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска, не имеется.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для осуществления зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных в отношении нежилого помещения в сумме 1 003 671 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору от 17.12.2009 купли-продажи арендованного нежилого помещения, являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода, за который подлежат взысканию убытки, отклоняются на основании вышеизложенного. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Утверждение заявителя о том, что комитет не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по приватизации, рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Судами верно установлено, что комитет является уполномоченным лицом на осуществление функций по приватизации муниципального имущества г. Нижнего Тагила.

Ссылки общества "ТГ "Радуга" на то, что судами не исследован и не оценен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2009 N 41-08/09 на предмет его достоверности и обоснованности, не принимаются. Правовая оценка указанному отчету дана при рассмотрении дела N А60-3786/2010, правомерность выводов по которому не входит в предмет проверки при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства, которым судами не дана правовая оценка и которые не поименованы в мотивировочной части судебных актов, отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, в деле не имеется. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ТГ "Радуга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-17122/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров