Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5361/14 по делу N А47-12651/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А47-12651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А47-12651/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции об отмене постановления N 38/01-499-2013 по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушения административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 Инспекцией по поручению прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга в отношении общества осуществлен мониторинг (без взаимодействия с проверяемым лицом) по контролю за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

В результате проведения мониторинга установлено, что в соответствии с п. 5 Стандарта, общество осуществляет раскрытие информации о своей деятельности путем ее опубликования на официальном сайте организации в сети "Интернет" (www.оренук.рф), однако информация, предусмотренная п. 13 Стандарта в отношении многоквартирных домов N 80, 82, 86, 88 по ул. Ногина г. Оренбурга на названном сайте отсутствует.

Кроме того не в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная подп. "б" п. 11 Стандарта в отношении многоквартирных домов N 80, 82, 86, 88 по ул. Ногина г. Оренбурга.

По результатам мониторинга жилищной инспекцией составлен акт мониторинга от 07.10.2013 N 03-03-62-М. Обществу выдано предписание от 07.10.2013 N 03.03.-62-М/Пр-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.10.2013.

Инспекцией 25.10.2013 произведен мониторинг устранения обществом выявленных нарушений в форме наблюдения (без взаимодействия с проверяемым лицом). В ходе данного мониторинга установлено, что на официальном сайте юридического лица (www.оренук.рф) информация, предусмотренная п. 13 Стандарта в отношении многоквартирных домов N 80, 82, 86, 88 по ул. Ногина г. Оренбурга отсутствует, а также не в полном объеме размещена информация, предусмотренная подпп. "б" п. 11 Стандарта. Отсутствуют меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 82, 86, 88 по ул. Ногина г. Оренбурга.

Сведения о выполнении (оказании) работ (услуг) в отношении многоквартирного дома N 80 по ул. Ногина г. Оренбурга на 2012 год на официальном сайте юридического лица (www.оренук.рф) не идентичны сведениям, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru).

Инспекцией составлен акт мониторинга устранения выявленных нарушений от 25.10.2013 N 03-03-62МП.

Обществу 28.10.2013 вручено уведомление N 03-164 от 25.10.2013 о явке представителя общества 01.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 01.11.2013 с участием представителя общества Крючковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03-62МП/ПЛ-2, копия протокола вручена Крючковой Е.В. в тот же день.

Инспекцией 05.11.2013 вынесено определение N 499 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2013 на 10-10. Названное определение, как указывает административный орган, направлено заявителю 06.11.2013 в 10-42 по факсу (9670100106), получен результат - "ок", в подтверждение чего представлен отчет об отправке.

Административным органом 12.11.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-499-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о существенном нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации о своей деятельности установлена ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Суды, руководствуясь п. 1, 5, 6, подп. "б" п. 11, п.13 Стандарта, установив отсутствие в полном объеме необходимой информации на надлежащих сайтах сети "Интернет", обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и без его надлежащего извещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела общество было извещено посредством направления факсимильной связью определения от 05.11.2013 N 499 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, в котором законный представить общества, вызван на рассмотрение административного дела на 12.11.2013 на 10-10. Названное определение направлено обществу 06.11.2013 в 10-42 по факсу (9670100106), результат - "ок", в подтверждение чего представлен отчет об отправке.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела отчет об отправке факсимильного сообщения от 06.11.2013 не позволяет определить лицо, получившее это сообщение, время его получения, а также содержание переданного сообщения. Факт получения определения от 05.11.2013 N 499 общество отрицает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией достоверно не подтвержден факт направления в соответствии с указанным отчетом об отправке именно определения от 05.11.2013 N 499, поскольку исходя из представленной обществом книги регистрации документов за период с 09.10.2013 по 31.12.2013, Инспекцией 06.11.2013 в адрес общества направлялись и были приняты им иные процессуальные документы. Сведения о регистрации определения от 05.11.2013 N 499 в книге регистрации входящей корреспонденции отсутствуют.

Иных доказательств извещения Инспекцией общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 1.5, 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса административный орган должен был располагать неопровержимыми доказательствами надлежащего уведомления общества и обеспечения его прав на участие в рассмотрении административного дела и представить их арбитражному суду. Апелляционный суд правомерно истолковал все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления при последовательном и аргументированном отрицании обществом своей осведомленности о соответствующих процессуальных действиях свидетельствуют о существенном нарушении прав общества как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А47-12651/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко