Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5290/14 по делу N А60-17244/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-17244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича (ОГРНИП: 307667035300032, ИНН: 666000219408); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-17244/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Маслов М.М. (паспорт).

Представители закрытого акционерного общества "Завод "ЛЭКС/LEX" (ОГРН: 1069654001889, ИНН: 6655004712); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод "ЛЭКС/LEX" о взыскании 453 907 руб. 21 коп., в том числе денежных средств в сумме 230 000 руб., уплаченных по договору от 03.12.2012 N 080/12-ПК, денежных средств в сумме 220 692 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2013 по 13.05.2013, в сумме 3215 руб. 21 коп. Кроме того, предприниматель просил взыскать в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 руб. и возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2014 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод "ЛЭКС/LEX" в пользу предпринимателя взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества "Завод "ЛЭКС/LEX" в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату экспертизы - 13 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод "ЛЭКС/LEX" в пользу предпринимателя взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества "Завод "ЛЭКС/LEX" в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 576 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату экспертизы - 6649 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, постановление суда в части уменьшения размера судебных издержек, принять новый судебный акт, а также взыскать с общества "Завод "ЛЭКС/LEX" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Предприниматель считает, что им представлены надлежащие доказательства упущенной выгоды, в том числе договоры, путевые листы, заявки на выполнение работ, платежные документы, расчеты упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы права, регулирующие возмещение убытков (упущенной выгоды), а именно ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправомерно уменьшена сумма взыскания оплаты судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку снижение размера судебных издержек не выходит в его компетенцию и стороны об этом не заявляли.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между предпринимателем и обществом "Завод "ЛЭКС/LEX" заключен договор поставки N 080/12-ПК.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (общество "Завод "ЛЭКС/LEX") принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель (предприниматель) - по приемки и оплате товара на условиях, предусмотренных договором: машина коммунальная МК-02 на шасси YTO-704 (ПФЧ-08 и ЩД-01с баком 300 литров) в количестве 1 единицы.

Согласно п. 2.1 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать действующим ГОСТам или ТУ завода изготовителя.

Поставщик предоставляет покупателю полный пакет документов на товар, необходимый для постановки на учет в соответствии с законодательством, в момент передачи товара. Поставщик гарантирует, что товар является новым (не находился в эксплуатации).

Комплектация товара должна соответствовать базовой комплектации завода изготовителя, а также условиям, предъявляемым техническими требованиями договора и целевому назначению товара.

Поставщик предоставляет гарантийные обязательства сроком на 6 месяцев (п. 2.2-2.4 договора).

Согласно товарной накладной от 11.01.2013 N 8 товар предпринимателем получен, что подтверждается также актом приема-передачи техники от 11.01.2013.

Из акта следует, что товар находится в технически исправном состоянии, укомплектован ЗИП и технической документацией. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации товара и заполнению документации.

Предприниматель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 230 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

После получения товара истцом обнаружены следующие недостатки: отсутствовала бочка с системой полива на щеточное оборудование, отсутствует крепление бочки к раме щетки.

В дальнейшем в процессе использования товара по прямому назначению истцом были выявлены и другие существенные недостатки, препятствующие использованию товара: на погрузочном оборудовании появились трещины, лопнули сварные швы и прочее.

Предпринимателем 07.02.2013 составлен акт осмотра машины коммунальной МК-02 на шасси YTO-704, которым зафиксированы недостатки, обнаруженные в ходе осмотра. Однако данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя поставщика.

Кроме того, истцом получено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", которым также установлено наличие недостатков товара.

Предпринимателем 13.03.2013 в адрес поставщика направлено требование о возврате стоимости коммунальной машины в сумме 230 000 руб. с возвратом товара, возмещением стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., возмещении упущенной выгоды в сумме 324 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в связи обнаруженными недостатками производственного характера.

Требование истца не выполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, руководствуясь принципом пропорционального взыскания расходов, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер дохода определен предпринимателем от фактически осуществляемой деятельности, в подтверждение чего им представлен договор от 14.01.2013 N 14/01/2013 ТС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" на оказание услуг по механической уборке территории.

При этом из условий договора от 14.01.2013 N 14/01/2013 ТС не представляется возможным установить объем работ, учитывая, что предметом договора является уборка снега, документально не подтверждена необходимость работы техники с 09:00 до 17:00 ежедневно, не представлены путевые листы за период с 14.01.2013 по 21.01.2013 (дата расторжения договора).

Договор от 21.01.2013 N 21/01/2013 ТС с идентичными условиями, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Докацентр" (далее - общество "Докацентр"), и заявки на выполнение работ, также не приняты судами в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды. Первая заявка от общества "Докацентр" датирована 19.01.2013, в то время как договор заключен только 21.01.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены надлежащие доказательства упущенной выгоды, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А60-17244/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов