Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5397/14 по делу N А50-8408/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-8408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - общество "Регионсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-8408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Регионсервис" - Вековшинина Л.В. (доверенность от 01.09.2014 N 53), Воробьева С.С. (доверенность от 01.09.2014 N 52).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Регионсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - министерство финансов) за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 2 779 150 руб., причиненных изданием Региональной энергетической комиссией Пермского края не соответствующего закону постановления от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Регионсервис" (Кунгурский район)" в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.06.2012 N 26-т "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" (Кунгурский район)" на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.08.2013 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования соответчика: Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - региональная служба).

Решением суда от 10.02.2014 года (судья Неклюдова А.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице региональной службы за счет казны Пермского края в пользу общества "Регионсервис" взыскано 267 000 руб. убытков, 3544 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Регионсервис" из федерального бюджета возвращено 687 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Дополнительным решением суда от 21.02.2014 (судья Неклюдова А.А.) с общества в пользу Пермского края в лице региональной службы взыскано 45 196 руб. 37 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) указанные решения суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что убытки рассчитаны им на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АНЭК "Новая энергетика" (далее - общество "АНЭК "Новая энергетика") как разница между фактическими расходами и расходами, учтенными регулирующим органом при установлении тарифа. Поскольку убытки являются отрицательным результатом хозяйственной деятельности, рассчитанным как разница между доходами от реализации и экономически обоснованными расходами, а деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемой, экспертами обществом "АНЭК "Новая энергетика" учтены действующие нормативные правовые акты в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию. Определение состава расходов производилось экспертами на основании гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06.07.1998 N 700 "О введении раздельного учета затрат по регулируемым вилам деятельности в энергетике", Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Выручка от реализации тепловой энергии обществом "Регионсервис" за 2012 год составила 11359,32 тыс. руб. Согласно заключению общества "АНЭК "Новая энергетика" размер экономически обоснованных расходов истца в 2012 году составляет 14258,47 тыс. руб., в связи с чем разница между доходами и расходами составляет 2899,15 тыс. руб. Указанный размер убытков уменьшен обществом "Регионсервис", поскольку в их состав включена сумма 120 тыс. руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, взысканные в рамках дела N А50-23291/2012. Таким образом, размер убытков определен обществом "АНЭК "Новая энергетика" как разница между выручкой от реализации тепловой энергии и фактически произведенными экономически обоснованными расходами с учетом нормативных правовых актов в сфере регулирования. Судами должным образом не исследовано представленное обществом "Регионсервис" экспертное заключение и первичные документы.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеет единообразного подхода в определении размера экономически обоснованных расходов общества "Регионсервис", не соответствует обязательным требованиям (не содержит сведений о времени и месте проведения, о государственном судебно-экспертном учреждении, данных об экспертах, оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования); не содержит сведений об использованных экспертами методах; экспертами использованы нормативные правовые акты (Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказ ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методологических указаний по расчету регулируемых цен (тарифом) в сфере теплоснабжения"), не подлежащие применению в спорном периоде; в проведении экспертизы задействованы лица, не указанные в определении о назначении экспертизы.

Общество "Регионсервис" также считает, что при проведении экспертизы был нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку исследование проводилось тремя экспертами Долматовым И.А., Белгородовым Д.А., Шутовой М.А. по причине смерти эксперта Саркисяна В.А., являвшегося заведующим топливно-энергетического комплекса Института проблем ценообразования, доктором технических наук. Отсутствие среди экспертов специалиста, обладающего профессиональными знаниями и навыками, привело к тому, что экспертиза выполнена без учета технологического процесса, что привело к неверному исчислению таких статей, как "численность персонала", "заработная плата", "отчисления на социальные нужды", неверно истолковано понятие "автоматический режим работы". По мнению истца, после смерти одного из экспертов, необходимо было составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в надлежащем составе. Кроме того, в нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" эксперты ознакомили Региональную службу по тарифам с результатами экспертизы до ее поступления в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов и региональная служба просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены полностью, нормы материального и процессуального права судами соблюдены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Регионсервис" в 2012 году осуществляло деятельность по выработке и поставке тепловой энергии с целью обеспечения потребителей пос. Комсомольский, имело во владении и пользовании модульную газовую котельную на основании договора аренды от 01.10.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вековшининой Л.В.

С целью установления тарифов на тепловую энергию общество "Регионсервис" обратилось в РЭК Пермского края с заявкой с приложением обосновывающих размер заявленного тарифа документов.

Постановлением РЭК Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" с 23.12.2011 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии с соответствующей календарной разбивкой.

Не согласившись с установленным тарифом, общество "Регионсервис" обратилось в ФСТ России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

По итогам рассмотрения разногласий Приказом ФСТ от 03.04.2012 N 52-э/4 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ООО "Регионсервис" и Региональной энергетической комиссией Пермского края (от 16.01.2012 N ФСТ-804-31)" признан обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов для потребителей общества на 2012 год по статьям затрат "амортизация основных средств" 20,0 тыс. руб., "общехозяйственные расходы" 1 222,8 тыс. руб. РЭК ПК предписано при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества на 2012-2013 гг. установить тариф с учетом п. 1 Приказа.

Общество "Регионсервис" 17 апреля 2012 года обратилось в РЭК Пермского края с заявлением о пересмотре тарифа на тепловую энергию.

Постановлением от 14.06.2012 N 26-т "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" Кунгурский район)" в постановление РЭК Пермского края от 06.12.2011 N 305-т внесены изменения: приложения N 3, N 4 изложены в новой редакции.

Полагая, что оспариваемое постановление в соответствующей редакции нарушает его права и законные интересы, общество "Регионсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-2645/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" (Кунгурский район)" в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.06.2012 N 26-т "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" (Кунгурский район)" признано несоответствующим ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Общество "Регионсервис", полагая, что понесло убытки в связи с тем, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 реализовало тепловую энергию потребителям по тарифам, установленным указанным незаконным нормативным актом, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, учитывая положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", пришел к выводу о наличии у истца убытков в сумме 267 000 руб.

Дополнительным решением с общество "Регионсервис" в пользу Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края взыскано 45 196 руб. 37 коп. судебных расходов на проведение экспертизы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-2645/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" (Кунгурский район)" в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.06.2012 N 26-т "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2011 N 305-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Регионсервис" (Кунгурский район)" признано несоответствующим ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"

Таким образом, материалами дела подтверждена, сторонами не оспорена противоправность действий ответчика - региональной службы при установлении тарифов для потребителей общества "Регионсервис".

Разногласия у сторон возникли в части определения размера убытков.

Обществом "Регионсервис" размер убытков за период с января по декабрь 2012 года определен на основании экспертного заключения общества "АНЭК "Новая энергетика", согласно которому плановая выручка 2012 года по утвержденным тарифам составила 11359,32 тыс. руб., экономически обоснованные расходы - 14258,47 тыс. руб., недополученная выручка - 2916,73 тыс. руб.

В связи с возражениями региональной службы размеру убытков, определенных в экспертном заключении общества "Новая энергетика", судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики", экспертам Долматову И.А., Саркисяну В.А., Белогородову Д.А., Шутовой М.А.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить размер экономически обоснованных расходов общества "Регионсервис" при осуществлении деятельности по выработке и поставке тепловой энергии с целью обеспечения жилого фонда, учреждений социальной защиты и прочих потребителей пос. Комсомольский Кунгурского района Пермского края в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом нормативных правовых актов, методических разработок и подходов в сфере государственного регулирования тарифов на продукцию (услуги) в энергетической области?

В экспертном заключении эксперты определили обоснованными расходы общества "Регионсервис" за 2012 год в размере 11626 тыс. руб., при этом выручка общества за указанный период составила 11 359 тыс. руб., что привело к появлению выпадающих доходов (убытков) в размере 267 тыс. руб. (2,4%). При этом эксперты указали, что вопрос о компенсации убытков или возврате излишне полученной прибыли, желательно рассматривать только по суммарным итогам деятельности общества "Регионсервис" за 2012 и 2013 гг.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики" не является допустимым и достоверным доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Судами установлено, что вопреки доводам общества "Регионсервис" экспертное заключение содержит сведения о месте проведения экспертизы, государственном судебно-экспертном учреждении и экспертах на титульном листе. Во введении экспертами обозначен метод определения экономически обоснованных расходов общества "Регионсервис" - анализ соответствия фактических расходов (включая расходы из прибыли) за 2012 года нормативным правовым актам. В экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

То обстоятельство, что при проведении анализа эксперты руководствовались Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методологических указаний по расчету регулируемых цен (тарифом) в сфере теплоснабжения", выводов судов не опровергает, поскольку дополнительное аналитическое сравнение фактических затрат с плановыми производилось экспертами в целях всестороннего исследования, применение указанных нормативных правовых актов не является базовым.

Возражения истца со ссылкой на письмо Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики" от 08.10.2013 N 536/081015 о предоставлении дополнительных материалов и электронную переписку о том, что в проведении экспертизы были задействованы лица, не указанные в определении о назначении экспертизы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Представление истцом дополнительных материалов на экспертизу через филиал Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики", находящийся в г. Перми, не свидетельствует о том, что непосредственное исследование проводилось не определенными судом экспертами, а привлеченным к исполнению подготовительных действий лицом, а также об изменении места проведения экспертизы.

Довод общества "Регионсервис" о том, что при проведении экспертизы был нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, является несостоятельным, поскольку осуществление экспертизы тремя из четырех экспертов ввиду того, что проведение экспертизы поручено группе экспертов без указания необходимости выполнения определенными экспертами разливных частей работы, не позволяет сделать вывод о проведении экспертизы ненадлежащим составом экспертов; в заключении имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Регионсервис" на то, что в нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" эксперты ознакомили региональную службу с результатами экспертизы до ее поступления в суд первой инстанции, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы о наличии сомнений в подписях экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики" Белогородова Д.А. в экспертном заключении и Шутовой М.А. со ссылкой на справку об исследовании от 05.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав экспертное заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики", суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксперты дали исчерпывающий ответ на поставленный перед ними вопрос, определили размер экономически обоснованных расходов общества "Регионсервис" при осуществлении деятельности по выработке и поставке тепловой энергии с целью обеспечения жилого фонда, учреждений социальной защиты и прочих потребителей пос. Комсомольский Кунгурского района Пермского края в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом нормативных правовых актов, методических разработок и подходов в сфере государственного регулирования тарифов на продукцию (услуги) в энергетической области, который составил 267 000 руб.

Доводы общества "Регионсервис" о том, что судами должным образом не исследовано представленное экспертное заключение общества "АНЭК "Новая энергетика", являются несостоятельными.

Суды пришли к выводам о том, что оснований принимать во внимание названное экспертное заключение не имеется, поскольку предложенный в нем метод определения убытков (определение всех фактических расходов общества "Регионсервис", понесенных им при производстве и поставке тепловой энергии в 2012 году) противоречит основам государственного регулирования тарифов (п. 2 ч.1 ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении"), в силу которых регулирующий орган при утверждении тарифов обязан исходить из экономически обоснованных расходов организации с учетом нормативных правовых актов, методических разработок и подходов в сфере государственного регулирования тарифов на продукцию (услуги) в энергетической области.

Поскольку главным распорядителем денежных средств согласно Постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п является региональная служба, которая является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, розничных цен на природный и сжиженный газ, реализуемый населению и организациям для бытовых нужд населения, а также других цен (тарифов) и предельных индексов, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации, суды на основании положений ст. 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с Пермского края в лице региональной службы за счет казны Пермского края убытки в размере 267 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с общества "Регионсервис" в пользу Пермского края в лице региональной службы 45 196 руб. 37 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-8408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова