Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-6441/14 по делу N А60-5146/2014

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-5146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (ИНН: 7325081622, ОГРН: 1087325005899; далее - общество "Магазин Малого Кредитования") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-5146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (ИНН: 6672302050, ОГРН: 1096672015000; далее - общество "Рекламное агентство Восход") - Бисярина Д.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "Рекламное агентство Восход" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Магазин Малого Кредитования" о взыскании 221 760 руб., в том числе 21 000 руб. - агентское вознаграждение, 189 000 руб. - расходы, 11 760 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.12.2013 по 10.02.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович.

Общество "Магазин Малого Кредитования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Рекламное агентство Восход" о взыскании 1 641 500 руб., в том числе 455 000 руб. - неосновательное обогащение, 66 500 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.10.2013 по 12.02.2014, 1 120 000 руб. - денежные средства, уплаченные за предусмотренные приложением N 2 к договору от 13.09.2013 N 30 и фактически невыполненные работы.

Определением суда от 22.05.2014 (судья Воротилкин А.С.) встречное исковое заявление общества "Магазин Малого Кредитования" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин Малого Кредитования", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству, указывает, что оба требования являются денежными, вытекают из договора от 13.09.2013 N 30, при этом установлению при их рассмотрении подлежат обстоятельства выполнения работ по названному договору, их объем и качество. Кроме того, по мнению общества "Магазин Малого Кредитования", суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку, оставив встречный иск без движения, суд фактически признал, что встречное требование направлено к зачету первоначального, при этом впоследствии возвратил его. Заявитель полагает, что возвращение встречного иска после оставления его без движения возможно исключительно по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество "Магазин Малого Кредитования" не согласно с выводом суда первой инстанции о намеренном затягивании им арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рекламное агентство Восход" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества "Рекламное агентство Восход" о взыскании с общества "Магазин Малого Кредитования" 221 760 руб. принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке определением от 18.02.2014. Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество "Магазин Малого Кредитования" 14.05.2014 обратилось в суд с встречным иском к обществу "Рекламное агентство Восход" о взыскании 1 641 500 руб. путем подачи его в электронном виде без поименованных в нем приложений, за исключением доверенности на представителя.

Определением суда от 15.05.2014 встречное исковое заявление общества "Магазин Малого Кредитования" со ссылкой на фактическое отсутствие поименованных в нем приложений и его несоответствие требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 10.06.2014.

Во исполнение требований указанного определения от 15.05.2014 обществом "Магазин Малого Кредитования" 20.05.2014 в материалы дела представлен экземпляр ранее поданного встречного иска с поименованными в нем приложениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 15.05.2014 об оставлении встречного иска без движения, заявителем устранены, в связи с чем перешел к разрешению вопроса о возможности его принятия к производству для совместного рассмотрения с иском общества "Рекламное агентство Восход" в рамках данного дела.

Возвращая встречное исковое заявление общества "Магазин Малого Кредитования", суд первой инстанции исходил из отсутствия единой системы доказывания первоначальных и встречных исковых требований, указал, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства и что заявитель с учетом его процессуального поведения преследует именно такую цель.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение о возвращении встречного иска оставил без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с ч. 3 данной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указано судами, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав обстоятельства дела, процессуальное поведение общества "Магазин Малого Кредитования" как заявителя встречного иска, стадию судебного разбирательства по иску общества "Рекламное агентство Восход", суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на принятие первоначального иска к производству суда 18.02.2014 и переход к его рассмотрению по общим правилам искового производства 14.04.2014, общество "Магазин Малого Кредитования" вплоть до 14.05.2014 не заявляло о наличии каких-либо встречных требований к обществу "Рекламное агентство Восход", явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, при этом уважительных причин несвоевременного предъявления встречного иска не указало.

Общество "Магазин Малого Кредитования" не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом сам суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел. Проанализировав содержание встречного искового заявления и объем приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что его принятие на данной стадии судебного разбирательства по первоначальному иску фактически лишит смысла проведенную работу по подготовке дела.

Суды обоснованно указали, что подача встречного искового заявления с документами в обоснование заявленных в нем требований через несколько месяцев после возбуждения производства по делу, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения дела к судебному разбирательству направлена на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска общества "Магазин Малого Кредитования" к производству для его совместного рассмотрения с иском общества "Рекламное агентство Восход" суд кассационной инстанции полагает правильным.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется кассационным судом на основании следующего. Судом первой инстанции поступившее встречное исковое заявление проверено на предмет его соответствия требованиям, изложенным в ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду несоблюдения заявителем при подаче встречного иска данных требований суд первой инстанции в полном соответствии с нормой ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении заявления без движения. После устранения заявителем допущенных недостатков суд перешел к рассмотрению вопроса о возможности принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с иском общества "Рекламное агентство Восход" в рамках данного дела. Суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, доводы общества "Магазин Малого Кредитования" полагает основанными на их неправильном толковании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-5146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных