Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5449/14 по делу N А60-49371/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-49371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222,

ОГРН 1056604409784; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-49371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Муртазина К.И. (доверенность от 20.09.2013);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - Воронов А.И. (доверенность от 21.08.2014 N АР-11455/03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского отделения Российской академии наук (далее - УрО РАН) неосновательного обогащения в сумме 18 616 394 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Российская академия наук (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393).

Решением суда от 28.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы, отмечает, что инвестиционный договор от 30.09.2003 не содержит условий, возлагающих на общество обязанность по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, указывает на согласованность сторонами указанной обязанности дополнительным соглашением от 12.05.2011, которым обязанность по внесению платы за подключение возложена на ответчика. Общество считает, что судами неправомерно не учтены указанные положения дополнительного соглашения от 12.05.2011 со ссылкой на его недействительность, поскольку данное соглашение признано недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части раздела имущества между сторонами.

По мнению УрО РАН, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между УрО РАН и обществом (инвестор-застройщик) 30.09.2003 заключен инвестиционный договор на строительство жилых домов N 1 "А", N 2 "А", N "6" при достройке квартала в микрорайоне по ул. Чкалова в научном городке УрО РАН г. Екатеринбург.

В соответствии с условиям названного договора УрО РАН обязуется предоставить земельный участок под строительство жилых домов N 1 "А", N 2 "А", N "6" с выполненной инженерной инфраструктурой участка застройки, принять участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями, а инвестор-застройщик обязуется выполнить корректировку проекта застройки 1-го квартала строящегося микрорайона с учетом размещения домов N 1 "А", N 2 "А", N "6" и N 3 с общественно-торговым центром, выполнить корректировку проекта детальной планировки 1-го квартала строящегося микрорайона с учетом размещения домов N 1 "А", N 2 "А", N 6 "А" и N "3" с общественно-торговым центром, принять участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями, выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, разработать проектно-сметную документацию с осуществлением авторского надзора, выполнить функции заказчика-застройщика, осуществлять технический надзор за ходом строительства, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию в соответствии с перечнем ГАСН.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.05.2011.

Между истцом (плательщик), ответчиком (заказчик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (исполнитель) 24.11.2011 подписан договор N 2029/6/2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведение) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:04 04 012:40 по адресу: ул. Чкалова - ул. Краснолесья, и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Соответствующие действия по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения произведены, услуги по подключению истцом оплачены.

Полагая, что обязанность по оплате подключения объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения возложена на ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с УрО РАН неосновательного обогащения в сумме 18 616 394 руб. 15 коп., перечисленного истцом по договору от 24.11.2011 N 2029/6-201.

Установив, что обязанность по подключению объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения возложена на истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что в результате перечисления обществом денежных средств за услуги по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договору от 24.11.2011 N 2029/6-201 на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 - 4 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-6074/2013 удовлетворены исковые требования об обязании общества передать в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора "на строительство жилых домов N 1 "А", N 2 "А", N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова - Краснолесья в научном городке УрО РАН в г. Екатеринбурге" от 30.09.2003 квартиры в жилом доме N 8 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2011 к инвестиционному договору в части раздела имущества в пропорциях, предусмотренных п. 14 соглашения является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит положениям ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Устава УрО РАН, п. 16.7 договора от 30.09.2003.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия инвестиционного договора от 30.09.2003, руководствуясь положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", исходя из преюдициальности судебных актов по делу N А60-6074/2013, которыми дополнительное соглашение от 12.05.2011 к инвестиционному договору признано недействительным, суды заключили, что подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является обязанностью истца, осуществляющего строительство здания, и пришли к правильным выводам о том, что в результате перечисления обществом денежных средств за услуги по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договору от 24.11.2011 N 2029/6-201 на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя довод общества о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2011 признано недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части раздела имущества между сторонами, суды правильно заключили, что указанное дополнительное соглашение признано недействительным полностью, поскольку из содержания условий дополнительного соглашения следует, что фактически с учетом условий об оплате истцом подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения стороны внесли изменения в согласованное сторонами соотношение имущества подлежащего передаче сторонам по итогам реализации договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-49371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева