Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-11463/13 по делу N А76-2499/2012

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" Соловова Виктора Александровича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А76-2499/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Воливач А.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч61), Пешков М.Ю. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У46).

В судебном заседании 27.08.2014 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Пешкова М.Ю. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" (далее - общество "Мраморпромресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий должника 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" (далее - общество "Мраморпромресурс - Недра"), в счет исполнения обязательств общества "Мраморпромресурс" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) на общую сумму 53 041 822 руб. 75 коп. по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 23.12.2009 N 35598 на сумму 12 722 447 руб. 04 коп., от 30.04.2010 N 15826 на сумму 4 812 963 руб. 05 коп., от 28.07.2010 N 15921 на сумму 5 785 174 руб. 36 коп., от 23.11.2010 N 16046 на сумму 1 573 839 руб. 53 коп., от 06.12.2010 N 36059 на сумму 25 686 563 руб. 25 коп., от 10.12.2010 N 16068 на сумму 2 460 835 руб. 52 коп., заключенным между должником и Банком, применении последствий недействительности сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Мраморпромресурс-Недра".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Мраморпромресурс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника - платежей в пользу Банка в сумме 2 955 971 руб. 68 коп., применении последствий их недействительности и распределения судебных расходов; суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки, совершенные во исполнение кредитных договоров на сумму 2 955 971 руб. 68 коп., применил последствия недействительности сделок; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Соловов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания за Банком права на включение его требования в сумме 2 955 971 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Мраморпромресурс" в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 138 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что Банк как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере, превышающем пропорции, установленные указанной нормой права.

Банк в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 61.6 и 138 Закона о банкротстве. По его мнению, вывод суда о том, что залоговому кредитору при отсутствии кредиторов первой и второй очереди причитается не более 80% (при их наличии - 95%) от общей суммы задолженности перед ним (а не от цены продажи) противоречит приведенным нормам права. Банк обращает внимание на то, что имущество было продано за 82 млн. руб., из вырученной суммы Банк получил 53 млн. руб., что составляет только 65 % от цены реализации.

Банк указывает также на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) о том, что при оспаривании сделок на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве должна быть доказана осведомленность кредитора о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и по текущим платежам. Согласно имеющимся у Банка сведениям о финансовом состоянии общества "Мраморпромресурс", исходя из данных бухгалтерских балансов должника, в спорный период (с 20.08.2011 по 20.01.2012) названное хозяйственное общество располагало достаточным имуществом для расчета с кредиторами. О том, что в ноябре 2011 года у должника образовалась задолженность перед кредиторами второй очереди, Банку при совершении оспариваемых сделок известно не было. В период подозрительности оплата неустоек, иных финансовых санкций за счет заложенного имущества не производилась. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сделки, направленные на погашение задолженности перед Банком за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не могут быть в данном случае признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Соловова В.А., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществами "Мраморпромресурс" и "Мраморпромресурс-Недра" в период с 12.08.2011 по 05.10.2011 совершены следующие взаимосвязанные сделки:

соглашение от 12.08.2011 N 1 об отступном, согласно которому обязательства общества "Мраморпромресурс" (должник) перед обществом "Мраморпромресурс-Недра" (кредитор) в общей сумме 37 343 324 руб. 90 коп. прекращаются путем предоставления кредитору отступного в форме передачи имущества общей стоимостью 37 339 327 руб. 98 коп. Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении N 1 к соглашению (90 позиций);

соглашение от 12.08.2011 N 2 об отступном, согласно которому обязательства общества "Мраморпромресурс" (должник) перед обществом "Мраморпромресурс-Недра" (кредитор) в общей сумме 940 000 руб. прекращаются путем предоставления кредитору отступного в форме передачи крана ДЭК-251, год выпуска 1995, заводской номер машины 6669, двигатель N 89217, ведущий мост 8666, цвет желто-оранжевый;

договор от 26.09.2011 N 26 купли-продажи, в соответствии с которым общество "Мраморпромресурс" (продавец) в целях погашения своей задолженности перед Банком по кредитному договору от 06.12.2010 N 36059 с согласия залогодержателя продает, а общество "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) принимает и оплачивает заложенные по договору залога от 08.09.2010 N 13312 незавершенные строительством здания, находящиеся по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Станционная д. 49-Д (производственный цех с АБК, общей площадью застройки 473,9 кв. м, 1-этажное, степень готовности 93%, литера Л, кадастровый номер 74-74-38/033/2011-332 (объект-1); складское здание, общей площадью 1450,7 кв. м, степень готовности 93%, литера М, кадастровый номер 74-74-38/033/2011-333 (объект-2). Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 33 144 068 руб. 15 коп., в том числе: 14 115 394 руб. 30 коп. - стоимость объекта-1, 19 028 673 руб. 85 коп. - стоимость объекта-2, и включает в себя цену прав на передаваемый земельный участок, занятый объектами (п. 3.1, 3.2 договора). По акту от 26.09.2011 имущество передано покупателю, 05.10.2011 зарегистрирован переход права собственности;

договор от 26.09.2011 N 27 купли-продажи, согласно условиям которого общество "Мраморпромресурс" (продавец) в целях погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам от 06.12.2010 N 36059, от 23.10.2009 N 35598, от 28.07.2010 N 15921 с согласия залогодержателя продает, а общество "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) принимает и оплачивает заложенные по договору залога от 30.12.2008 N 12291 земельные участки для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 08 001:0001 площадью 9042 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная д. 49-В, по цене 770 000 руб. 63 коп.; земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 08 001:0007 площадью 2376,5 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная д. 49-Д, по цене 200 000 руб. 47 коп. Имущество передано покупателю по акту от 26.09.2011, 05.10.2011 зарегистрирован переход права собственности;

договор от 26.09.2011 N 28 купли-продажи, согласно условиям которого общество "Мраморпромресурс" (продавец) в целях погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам от 06.12.2010 N 36059, от 23.10.2009 N 35598, от 28.07.2010 N 15921 с согласия залогодержателя продает, а общество "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) принимает и оплачивает заложенные по договору залога от 30.12.2012 N 12291 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная д. 49-Д: нежилое здание - цех N 2 (цех обогащения) общей площадью 546,7 кв. м, литера В, кадастровый номер 74-74-38/077/2007-117 по цене 1 510 000 руб.; нежилое здание - склад N 1 общей площадью 406,4 кв. м, литера ДД1, кадастровый номер 74-74-38/077/2007-115, по цене 1 120 000 руб.; нежилое здание - цех N 1 (струйного помола и пневмоклассификации) общей площадью 599,8 кв. м, литера АА1, кадастровый номер 74-74-38/077/2007-155, по цене 2 450 000 руб.; нежилое здание - склад N 2 общей площадью 837,9 кв. м, литера Б, кадастровый номер 74:38:01 05 01:21:4414/8:1002 по цене 3 410 000 руб.; нежилое здание - цех N 3 (ремонтно-производственный) общей площадью 317,1 кв. м, литера Ж, кадастровый номер 74-74-38/074/2007-439 по цене 880 000 руб.; нежилое здание - контора общей площадью 55,6 кв. м, литера Е, кадастровый номер 74:38:01 05 0001:0021:001648 по цене 220 000 руб.; нежилое здание - бытовое помещение общей площадью 99,4 кв. м, литера Б, кадастровый номер 74-74-38/077/2007-156 по цене 410 000 руб.; сооружение - железнодорожный путь протяженностью 210 м., литера I, кадастровый номер 74- 74-38/008/2008-317 по цене 690 000 руб. Стоимость имущества согласована в размере 10 690 000 руб. По акту от 26.09.2011 имущество передано покупателю, 05.10.2011 зарегистрирован переход права собственности;

договор от 05.10.2011 N 31 купли-продажи, в соответствии с которым общество "Мраморпромресурс" (продавец) в целях погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам от 06.12.2010 N 36059, от 28.07.2010 N 15921 с согласия залогодержателя продает, а общество "Мраморпромресурс - Недра" (покупатель) принимает и оплачивает оборудование - мельницу Титан М063 по цене 5 980 728 руб. По акту 05.10.2011 N 1 имущество передано покупателю.

Оплата стоимости имущества по договорам от 26.09.2011 N 26, от 26.09.2011 N 27, от 26.09.2011 N 28, от 05.10.2011 N 31 произведена обществом "Мраморпромресурс - Недра" в соответствии с распоряжением общества "Мраморпромресурс" в счет исполнения обязательств должника перед Банком по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2009 N 35598 - 12 722 447 руб. 04 коп.; от 30.04.2010 N 15826 - 5 078 895 руб. 04 коп., от 28.07.2010 N 15921 - 5 758 088 руб. 24 коп., от 23.11.2010 N 16046 - 1 573 839 руб. 53 коп., от 06.12.2010 N 36059 - 25 684 571 руб. 60 коп., от 10.12.2010 N 16068 - 2 459 769 руб. 79 коп., всего - 53 277 611 руб. 24 коп. В результате перечисление денежных средств в указанных суммах обязательств общества "Мраморпромресурс" перед Банком прекращены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - общество "РегионТрансСервис") о признании общества "Мраморпромресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2012 требования общества "РегионТрансСервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 общество "Мраморпромресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов В.А.

Конкурсный управляющий должника Соловов В.А., полагая, что произведенные обществом "Мраморпромресурс-Недра" за общество "Мраморпромресурс" платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди возникли в ноябре 2011 года и составляют 536 763 руб. 04 коп., суду не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии требований кредиторов второй очереди. Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу N А76-2499/2012 сделки между обществами "Мраморпромресурс" и "Мраморпромресурс-Недра" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику имущества стоимостью 9 294 644 руб. 73 коп., указанного имущества достаточно для полного погашения требований второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 2 955 971 руб. 68 коп. и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 10 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (кредитные договоры, договоры ипотеки, договоры купли-продажи, соглашения об отступном, платежные документы), суд апелляционной инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых сделок, имущество, являющееся предметом соглашений об отступном от 12.08.2011 N 1 (частично) и от 12.08.2011 N 2, договоров купли-продажи от 26.09.2011 N 26, от 26.09.2011 N 27, от 26.09.2011 N 28, от 05.10.2011 N 31, в соответствии с договорами залога от 28.07.2010 N 12981, от 25.08.2010 N 12984, от 28.07.2010 N 12983, от 06.12.2010 N 33124, от 10.12.2010 N 13138, от 23.112010 N 13111, от 20.04.2010 N 32854, от 06.12.2010 N 33127, от 30.12.2008 N 12291 находилось в залоге у Банка в обеспечение исполнения обществом "Мраморпромресурс" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2009 N 35598, от 30.04.2010 N 15826, от 28.07.2010 N 15921, от 23.11.2010 N 16046, от 06.12.2010 N 36059, от 10.12.2010 N 16068. Его отчуждение обществу "Мраморпромресурс-Недра" произведено должником с согласия Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества, находящегося в залоге у Банка, произведено должником с согласия последнего с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенный в постановлении от 25.11.2013 N Ф09-11463/13 по данному делу о банкротстве общества "Мраморпромресурс", о том, что в отсутствие договоров купли-продажи, имевших целью погашение задолженности должника по кредитным договорам, обременение имущества залогом сохранило бы силу, соответственно, вырученные от реализации данного имущества денежные средства подлежали бы распределению согласно ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, Банк был вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи заложенного имущества, волеизъявление должника, покупателя и Банка при заключении и исполнении договоров купли-продажи было направлено на достижение именно этого правового результата.

Вместе с тем, учитывая несостоятельность должника, исполнение договоров не должно повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В связи с чем в преддверии банкротства Банк не должен получить удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что часть оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей на общую сумму 745 260 руб. 36 коп. осуществлена до 20.08.2011, то есть за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с указанной нормой права.

В отношении платежей, совершенных в период с 20.08.2011 по 20.01.2012, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.02.2012), в общей сумме 4 148 178 руб. 19 коп. суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Погашение задолженности в указанный период осуществлено должником до наступления сроков исполнения обязательств по возврату кредита, установленных кредитными договорами.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства: перед обществом с ограниченной ответственностью "Крафттара" - основная задолженность в размере 167 000 руб. 70 коп. за март - апрель 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-12406/2011); обществом с ограниченной ответственностью "Маглин" - основная задолженность в размере 100 000 руб. за октябрь - ноябрь 2010 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-15523/2011); обществом "РегионТрансСервис" - основная задолженность в размере 1 105 368 руб. 76 коп. за февраль - июнь 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-15976/2011), обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - основная задолженность в размере 726 790 руб. 89 коп. за март - июнь 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-18047/2011), обществом с ограниченной ответственностью "СК-Проект" - основная задолженность в размере 530 000 руб. за декабрь 2010 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-18048/2011); обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Автопарк" - основная задолженность в размере 105 500 руб. за май 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-699/2012); задолженность по заработной плате в размере 1 048 459 руб. 72 коп., перед Пенсионным фондом Российской - 1 807 342 руб. 76 коп. по состоянию на сентябрь 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-19221/2011); перед Федеральной налоговой службой - 356 871 руб. 35 коп. по состоянию на сентябрь 2011 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011).

В реестр требований кредиторов общества "Мраморпромресурс" включены требования кредиторов второй очереди в сумме 536 763 руб. 04 коп. и требования восьми кредиторов третьей очереди в сумме 25 157 454 руб. 58 коп. (основной долг) и 3 071 822 руб. 33 коп. (финансовые санкции). За реестром учитывается требование одного кредитора в сумме 88 968 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие совершения оспариваемых платежей Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями других кредиторов. Вместе с тем, совершенные в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи могут быть признаны недействительными только при наличии осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, касающиеся финансового состояния должника, в частности бухгалтерские балансы общества "Мраморпромресурс", суд установил, что по состоянию на 30.06.2011 (до заключения оспариваемых сделок) активы должника составляли 133 692 000 руб., обязательства - 112 130 000 руб.; по состоянию на 30.09.2011 (после заключения сделок по продаже имущества) - активы баланса составили 120 564 000 руб., обязательства - 123 827 000 руб.

В спорный период (с 20.08.2011 по 20.01.2012) банк располагал данными балансами должника, а также расшифровками статей баланса, согласно которым дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2011 составляла 16 791 000 руб., финансовые вложения - 1 347 000 руб., прочие оборотные активы - 21 608 000 руб. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 493 000 руб. (акты инвентаризации от 26.11.2012).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств недостоверности отраженных в балансе сведений об активах должника лежит на конкурсном управляющем, доказательств того, что отражаемые в балансах оборотные активы на отчетные даты фактически отсутствовали, не представлены, принимая во внимание, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование ее осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, общество "Мраморпромресурс" предоставляло Банку сведения о кредиторской задолженности, задолженность учитывалась в бухгалтерских балансах, согласно представленным сведениям названное хозяйственное общество располагало достаточным имуществом для расчета с кредиторами, задолженность второй очереди реестра образовалась в ноябре 2011 года, доказательств того, что Сбербанк знал о наличии данной задолженности в деле не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признания недействительными платежей на сумму 4 148 178 руб. 19.коп. (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении перечислений денежных средств Банку, совершенных после 20.01.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после такого принятия (20.02.2012), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в части в силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения названных платежей у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами. В отсутствие спорных сделок требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве.

В период после 20.01.2012 в пользу Банка за счет реализации залогового имущества совершены платежи на общую сумму 48 384 172 руб. 69 коп., в том числе по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 23.12.2009 N 35598 - 11 479 756 руб. 52 коп., от 30.04.2010 N 15826 - 4 746 979 руб. 18 коп., от 28.07.2010 N 15921 - 5 468 997 руб. 67 коп., от 23.11.2010 N 16046 - 1 362 851 руб. 15 коп., от 06.12.2010 N 36059 - 23 126 362 руб. 24 коп., от 10.12.2010 N 16068 - 2 199 225 руб. 93 коп.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы, которую Банк мог получить за счет денежных средств, перечисленных после 20.01.2012, в случае распределения их в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве; сумма составила 45 428 201 руб. 01 коп. (80% от 48 384 172 руб.69 коп. - 38 707 338 руб. и 6 720 862 руб. 86 коп. - денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов второй очереди).

Принимая во внимание, что в результате совершения после 20.01.2012 платежей Банк получил сумму в размере 48 384 172 руб. 69 коп., материалами дела подтверждено наличие требований кредиторов второй очереди в размере 536 763 руб. 04. коп., учитывая положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания недействительными сделок по перечислению Банку 2 955 971 руб. 68 коп. (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, совершенных после 20.01.2012, в виде взыскания с Банка в пользу должника 2 955 971 руб. 68 коп., указав на возможность предъявления Банком требования к должнику на указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего должника Соловова В.А. о том, что у Банка не возникает права на включение его требования в реестр требований кредиторов общества "Мраморпромресурс", отклоняется в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, наличия неисполненного обязательства в указанной сумме.

Доводы Банка о неверном применении положений ст. 138 Закона о банкротстве, о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что имущество, находящееся в залоге, реализовано за 82 млн. руб., которые в соответствии с названной нормой и должны быть учтены при расчетах, отклоняется исходя из изложенного, предмета рассматриваемого в настоящем обособленном споре требования, основанного на положениях гл. III.1 Закона о банкротстве, установленного судом размера полученных Банком в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что должна быть доказана осведомленность кредитора о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и по текущим платежам, не принимается. В данном случае применению подлежат положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в силу этой нормы для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А76-2499/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" Соловова Виктора Александровича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников