Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5741/14 по делу N А07-20906/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А07-20906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (далее - общество "ПСК "Метако", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-20906/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК "Метако" - Завадич П.В. (доверенность от 11.11.2013 N 8).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Амма" (далее - общество "НПП "Амма", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПП "Амма" о взыскании задолженности в сумме 2 777 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2013 по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2014 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Метако" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: не получив незначительную часть аванса по договору ответчик не вправе был приостанавливать действие всего договора, а обязан был исполнить свои обязательства на сумму поступившего аванса; вывод судов о недоказанности факта направления истцу счета на оплату является ошибочным, поскольку истец оплатил сначала одну позицию по Спецификации; ответчик в течение двух лет не предпринимал попыток к получению оставшейся суммы аванса, а также ни разу не сообщал истцу, что у него имеется недоплата по авансу; доказательства поставки продукции в материалах дела отсутствуют, истцу на текущий день данная продукция не актуальна.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПСК "Метако" (покупатель) и "НПП "Амма" (поставщик) 20.04.2012 заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями, согласованными в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В Спецификации от 20.04.2012 N 1, представленной истцом, согласована поставка товара на 2 777 000 руб., стопроцентная предоплата - 2 777 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации на основании выставленного счета на оплату, и сроки изготовления и поставки товара - 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Спецификацией от 20.04.2012 N 1, представленной ответчиком, предусмотрена поставка товара на 5 978 378 руб., авансовый платеж - 2 989 189 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанной Спецификации на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет в таком же размере производится в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Изготовление и поставка продукции производится в срок 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Общество "ПСК "Метако" произвело частичную оплату по указанному договору в размере 2 777 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2012 N 31, от 03.05.2012 N 34, от 10.05.2012 N 39.

Доказательства поставки продукции в материалах дела отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2013 было направленно уведомление N 18 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору поставки, в связи с расторжением этого договора.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводам о том, что заключенный между сторонами договор продолжает действовать, а задержка в его исполнении имела место по причине неполного перечисления предоплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Установив, что судебное решение о расторжении договора отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о продолжении срока действия заключенного между сторонами договора от 20.04.2012 и в этой связи правомерно отметили, что довод истца об отказе от исполнения данного договора и его требование возврата исполненного по договору противоречат нормам действующего законодательства.

Судами на основании материалов дела также установлено, что согласно условиям представленной ответчиком Спецификации от 20.04.2012 N 1, обязанность покупателя произвести авансовый платеж в размере 2 989 189 руб. с НДС 18 % возникает в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации. Изготовление и поставка ограждающих конструкций производится в 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

В соответствии с представленными в материалы дела платежным поручениям сумма, уплаченная истцом, составляет 2 777 000 руб., что меньше суммы авансового платежа, установленного в Спецификации N 1 к договору.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что условия, согласованные сторонами в Спецификации N 1, истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, обязанность ответчика по поставке товара не может считаться наступившей.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу счета на оплату не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим, поставщик - общество "НПП "Амма" правомерно воспользовалось предоставленным ему п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление исполнения своего обязательства по поставке товара истцу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приостановление исполнения своего обязательства поставщиком не является нарушением условий договора и основанием для предъявления покупателем требования о возврате оплаченного аванса.

Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны общество "НПП "Амма" нарушений условий договора является правильным.

Кроме того апелляционный суд обоснованно указал на то, что при продолжении действия заключенного договора предоплата не может рассматриваться как неосновательное приобретение и возвращаться согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам общества "ПСК "Метако", в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-20906/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова