Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5446/14 по делу N А34-4192/2012

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А34-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Курганской области (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу N А34-4192/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ОГРН: 1056603187442); (далее - общество "Свердловская пригородная компания") - Суриков Д.И. (доверенность от 09.01.2014 N 02-ПР), Сауляк О.П. (доверенность от 20.01.2014 N 67-ПР);

финансового управления - Матвеева М.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 08-23/3116),

Правительства Курганской области (далее - правительство) - Бабунова О.П. (доверенность от 17.02.2014 N 01-09),

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Гребенщикова Т.Ю. (доверенность от 10.12.2013 N 01/4806).

Общество "Свердловская пригородная компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Курганской области в лице финансового управления, правительству с исковым заявлением о взыскании 113 791 109 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения требований порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент, третье лицо).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества "Свердловская пригородная компания" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в результате рассмотрения дела фактический размер потерь, понесенных обществом "Свердловская пригородная компания" в результате применения установленного тарифа, первичными документами, формируемыми в процессе осуществления перевозок, не доказан. Финансовое управление считает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено неправомерно, поскольку выводы экспертов не содержали ответов на поставленные ответчиками вопросы. Суды не дали правовую оценку представленным письменным возражениям и контррасчетам. Полагает, что часть затрат при расчете расходов, понесенных при осуществлении истцом пассажирских перевозок, экспертами в заключении N 1098/15-3, N 1139/15-3 не должна была учитываться. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что установленный для общества "Свердловская пригородная компания" тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области фактически ниже уровня экономически обоснованного, как и доказательств обращения общества "Свердловская пригородная компания" с заявлением об установлении иного тарифа, не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу правительство и департамент поддерживают доводы, изложенные в жалобе; просят оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловская пригородная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между обществом "Свердловская пригородная компания" и правительством заключен договор N 13 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в 2011 году.

В пункте 1.3. стороны согласовали, что правительство с учетом средств федерального бюджета компенсирует обществу "Свердловская пригородная компания" потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области, в связи с установлением правительством тарифа на перевозку ниже уровня, экономически обоснованного, в фактическом размере таких потерь.

Кроме того, в случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета необходимых обществу "Свердловская пригородная компания" на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, правительство инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; изменение маршрутной сети; определение дополнительных источников финансирования по договору.

Расчет размера потерь в доходах производится на основании отчета о финансовых результатах (приложение N 2 к договору).

Департамент постановлением от 03.06.2010 N 18-2 установил обществу "Свердловская пригородная компания" предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в размере 14,12 руб. за одну зону.

Во исполнение принятых обязательств общество "Свердловская пригородная компания" обратилось к правительству с требованием об определении конкретных расходных обязательств бюджета Курганской области на финансирование потерь в доходах перевозчика (письмо от 03.05.2011 N 1166).

Письмом от 10.06.2011 N 02-16-177/вх правительство сообщило обществу "Свердловская пригородная компания о принятии мер к компенсации убытков.

Общество "Свердловская пригородная компания", ссылаясь на наличие у него потерь в доходах и в рамках соблюдения претензионного порядка (п. 3.2.-3.4. договора) обратился к правительству с претензией, в которой потребовал возмещения потерь.

В удовлетворении претензии правительством отказано.

Кроме того, общество "Свердловская пригородная компания" неоднократно обращалось к департаменту в целях определения размера потерь, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

Ссылаясь на неполучение возмещения потерь в доходах, общество "Свердловская пригородная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 названного Кодекса).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 данного Кодекса).

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства от 03.06.2010 N 18-2 обществу "Свердловская пригородная компания" установлен предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в размере 14,12 руб. за одну зону.

Статьей 9 Закона Курганской области от 08.12.2010 N 78 (ред. от 05.12.2011) "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлено, что в 2011 году за счет средств областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в частности, пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Субсидии, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, предоставляются соответствующими главными распорядителями средств областного бюджета в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Курганской области, определяющими категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В материалах дела отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий порядок возмещения указанных потерь в Курганской области в 2011 году.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период 2011 года общество "Свердловская пригородная компания" осуществляло перевозки в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Курганской области по тарифам, утвержденным постановлением от 03.06.2010 N 18-2. По итогам 2011 года затраты истца на организацию перевозочного процесса составили 341 033 189 руб., доходы по государственным регулируемым тарифам - 224 119 597 руб., а потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с учетом применения пониженного тарифа составили 113 791 109 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Расчет убытков судами проверен и признан верным.

Учитывая изложенные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный обществу "Свердловская пригородная компания" внедоговорный вред в части компенсации предоставленного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году по урегулированным тарифам возлагается на Курганскую область и, в отсутствие доказательств возмещения истцу размера потерь, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что фактический размер потерь, понесенных в результате применения установленного тарифа, истцом первичными документами не доказан, являлся предметом рассмотрения судов.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.12.2011 N 330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", действие Порядка раздельного учета распространено на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе на истца.

В соответствии с п. 6, 7 Порядка ведения раздельного учета раздельный учет осуществляется, в том числе, на основе распределения доходов, расходов при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах управленческой отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД".

Для пригородного сообщения установлена форма отчетности ЦО-22, выгрузка из которой представлена в материалы дела.

В целях расшифровки сводных показателей ЦО-22 Перевозчиком формируются сводный реестр доходов по Курганской области по кассе продажи, сводный станционный реестр доходов.

Сводные реестры формируются исходя из данных отчета по продажам по конкретной станции продажи, содержащий сведения об оформленных проездных документах (билетах), который в свою очередь подтверждается месячной ведомостью и льготной месячной ведомостью. Данные документы представлены в материалы дела и изучены экспертами при проведении экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сумма убытков подтверждена в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

На основании изложенного ссылка финансового управления на то, что ответчиками и третьим лицом представлялись контррасчеты, которым суды не дали правовой оценки, признана судами несостоятельной, поскольку, как указано судами, контррасчеты произведены исходя из сведений, опубликованных на сайте истца в качестве справочной информации, вследствие чего не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть затрат при расчете расходов, понесенных при осуществлении истцом пассажирских перевозок, экспертами в заключении N 1098/15-3, 1139/15-3 не должна была учитываться, также является несостоятельной, поскольку расчет затрат произведен экспертами с учетом Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 года N 235-т/1, на которую ссылается податель жалобы.

Довод финансового управления о том, что установленный истцу тариф является экономически обоснованным и в установленном порядке не оспорен, также не принят судами, поскольку не соответствует материалам дела. Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" сформирована правовая позиция, согласно которой в случае если компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено неправомерно, является несостоятельным. При назначении экспертизы судом указано, что предложенные ответчиками вопросы подлежат рассмотрению экспертами при ответе на поставленный на разрешение экспертов вопрос. Исходя из поставленного вопроса, экспертам необходимо было определить величину дохода, полученного в связи с осуществлением перевозочного процесса, понесенных расходов и разницу между данными показателями, в случае, если сумма доходов превышает сумму расходов, то финансовый результат складывается в виде прибыли, при отрицательной разнице - в виде убытка. В последнем случае перед экспертами была поставлена задача определить конкретный размер убытка.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием указанных условий, а также учитывая имеющиеся в деле иные заключения аудиторских компаний, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, правомерно отклонено судом, при этом указано на то, что при данных обстоятельствах, назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу N А34-4192/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов