Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5333/14 по делу N А50-12745/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781, далее - общество "СМТ N 14") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-12745/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМТ N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто-Форум" (ИНН: 5904085590, ОГРН: 1035900508016, далее - общество "Урал-Авто-Форум") о взыскании 183 250 руб. 00 коп., в том числе 168 250 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 6 655 руб. 97 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 (судья Фомина Н.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал-Авто-Форум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СМТ N 14" 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из них: 100 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с оплатой юридических представительских услуг, 20 000 руб. 00 коп. по оплате проведенной в рамках дела N А50-12745/2013 экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "СМТ N 14", не согласившись с названными судебными актами в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, удовлетворенное судами заявление общества "Урал-Авто-Форум" на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

00 коп. не отвечает требованиям разумности исходя из характера, объема и сложности спора, а также выполненной представителем работы.

Кроме того, заявитель считает, что им представлено достаточно надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика (справка Пермской торгово-промышленной палатой, прайс-листы юридических компаний), которые не были приняты судами во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Авто-Форум" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК ДАВ-Инфест" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 (далее - договор от 05.07.2013), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску общества "СМТ N 14" к обществу "Урал-Авто-Форум" о взыскании убытков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного спора урегулирования вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных процессах на любых стадиях разрешения дела.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и определена в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор от 05.07.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2014, акт приемки оказанных услуг от 16.01.2014.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности понесенных обществом "Урал-Авто-Форум" судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным заявителем лицом юридических услуг в рамках настоящего дела, а также отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела N А50-12745/2013 установлено, что при вынесении судебных актов (решения, постановлений) по указанному делу судебные издержки, понесенные обществом "Урал-Авто-Форум" на оплату услуг представителя, арбитражными судами не распределялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом "Урал-Авто-Форум" правомерно.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.07.2013, соглашение от 16.01.2014, акт от 16.01.2014, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", справку Пермской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости юридических услуг (представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции в г. Перми) от 11.02.2014 N 129, прайс-листы юридических компаний о стоимости юридических, представительских услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами приняты во внимание категория рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, а также учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания с участием представитель общества "Урал-Авто-Форум".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-12745/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов