Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5793/14 по делу N А71-9881/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-9881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН: 1831106135, ОГРН: 1051800616284, далее - общество "УК "Вест-Снаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу N А71-9881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 09.12.2013);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121, далее - предприятие "Ижводоканал") - Никифрова С.А. (доверенность от 16.06.2014 N 94/111-16).

Общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижводоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2013 N 1645 (далее - договор от 25.03.2013) по пунктам 1, первому предложению пункта 2.2, пунктам 2.3, 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.3, 3.2.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.24, 4.2.25, 4.2.30, 5.2, 5.4, 5.9, 6.5, 6.6, 7.4, 7.7, 7.9, 9.2, 10.1, 10.1.1, 10.2, п. 2 п. 10.3, 10.5, 10.6.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашение от 17.12.2013 в части урегулирования разногласий по второму абзацу пункта 2.2, пунктам 3.1.2, 3.2.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.14, 4.2.24, 10.1.1 договора от 25.03.2013. Неурегулированными остались разногласия по пунктам 1, 2.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.3, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.25, 4.2.30, 5.2, 5.4, 5.9, 6.5, 6.6, 7.4, 7.7, 7.9, 9.2, 10.1, 10.2, п.2 п.10.3, 10.5, 10.6.

Решением суда от 14.02.2014 (судья Желнова Е.В.) пункты 1, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.3, 10.1 уточнены судом в соответствии с условиями договора, пункты 4.2.13, 5.9, 7.9, пп. 2 пункта 10.3 приняты в редакции, предложенной обществом "УК "Вест-Снаб" (не включены в текст договора), пункты 2.3, 3.1.9, 4.2.10, 4.2.25, 4.2.30, 5.2, 5.4, 6.5, 6.6, 7.4, 7.7, 9.2, 10.2, 10.5, 10.6 приняты в редакции, предложенной предприятием "Ижводоканал"; с предприятия "Ижводоканал" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой в тексте судебного акта помимо содержания пунктов 1, 2.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.3, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.25, 4.2.30, 5.2, 5.4, 5.9, 6.5, 6.6, 7.4, 7.7, 9.2, 10.1, 10.2, пп.2 пункт 10.3, 10.5, 10.6, изложены второй абзац пункта 2.2, пункты 3.1.2, 3.2.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.14, 4.2.24, 7.9, 10.1.1 договора от 25.03.2013, урегулированные сторонами соглашением от 17.12.2013; с предприятия "Ижводоканал" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Общество "УК "Вест-Снаб", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части принятия пунктов 1, 2.3, 3.1.9, 3.2.3, 4.2.30, 5.2, 5.4, 6.5, 6.6, 7.9, 10.2 договора от 25.03.2013, несоответствующих редакции, предложенной им в протоколе разногласий от 30.05.2013, - отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, полагает, что п. 1 договора от 25.03.2013 следует принять именно в редакции истца.

Также заявитель, ссылаясь на п. 2.26 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, далее - СНиП 2.04.02-84*), не согласен с выводами суда в части принятия п. 2.3 договора от 25.03.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 3.1.9 договора в редакции ответчика принят судами необоснованно (глава 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на п. 2.26 СНиП 2.04.02-84*, кассатор также указывает на обоснованность позиции общества "УК "Вест-Снаб" в части включения в п. 3.2.3 второго предложения.

Ссылаясь на п. 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), п. 20, 27 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в виду отсутствия в составе общего имущества многоквартирного дома, управление которыми осуществляет истец противопожарной системы пожаротушения, заявитель кассационной жалобы полагает необходимым исключить п. 4.2.30 из условий договора от 25.03.2013.

Кроме того, по мнению кассатора, исключению из условий спорного договора подлежит п. 5.4 как дублирующий пункт 5.4.1., а п. 5.2 полагает необходимым принять в редакции протокола разногласий от 30.05.2013.

Относительно несогласия с принятой судом редакцией п. 6.5 и 6.6 кассатор, ссылаясь на Правила N 354, указывает на отсутствие такого понятия как "лимитирование" и обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств наличия фактов превышения лимита водопотребления, а также сверхлимитного сброса в центральную систему водоотведения в период фактического исполнения спорного договора, возникших и исполненных обязательствах сторон на дату вынесения оспариваемого решения.

Не соглашаясь с редакцией п. 7.9 договора и включением данного пункта в его условия, заявитель ссылается на п. 18 Правил N 290.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части принятия п. 10.2 договора в редакции ответчика, указал, что, по его мнению, Правилами N 354 законодательно закреплена обязанность истца по проведению определенной работы по оповещению потребителей о существенном изменении порядка и условиях поставки коммунального ресурса, в связи с чем считает необходимым принять спорный пункт в редакции протокола разногласий от 30.05.2013.

Предприятие "Ижводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "Вест-Снаб", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части редакции принятых пунктов 1, 2.3, 3.1.9, 3.2.3, 4.2.30, 5.2, 5.4, 6.5, 6.6, 7.9, 10.2 договора от 25.03.2013, правомерность вынесенных судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие "Ижводоканал" направило в адрес общества "УК "Вест-Снаб" проект договора от 25.03.2013, который подписан со стороны последнего с протоколом разногласий.

Предприятие "Ижводоканал" договор в редакции протокола разногласий не принял и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору от 25.03.2013.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами 07.07.2013 подписано соглашение об урегулировании в части договорного спора и о порядке дальнейшего урегулирования спора в части несогласованных в досудебном порядке условий договора от 25.03.2013.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 1, первому предложению п. 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.2.3, 3.2.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.24, 4.2.25, 4.2.30, 5.2, 5.4, 5.9, 6.5, 6.6, 7.4, 7.7, 7.9, 9.2, 10.1, 10.1.1, 10.2., п.2 п.10.3, 10.5, 10.6 договора от 25.03.2013, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В судебном заседании от 17.12.2013 стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам, которым согласовали редакции абзаца 2 пункта 2.2 договора (не входящего в предмет заявленных требований), а также редакции пунктов 3.1.2, 3.2.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.14, 4.2.24, 10.1.1 договора.

Указанные пункты договора приняты судом первой инстанции согласно редакции согласованной сторонами.

Принимая п. 3.1.10, 3.1.11, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.25, 5.9, 7.4, 7.7, 9.2, 10.1, пп. 2 п. 10.3, п. 10.5, 10.6 договора, оставшиеся неурегулированными, суд исходил из ст. 314, 316, 421, § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил N 124, Правил N 167, Правил N 290, Правил N 354, Правил N 491, Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Принимая пункты 1, 2.3, 3.1.9, 3.2.3, 4.2.30, 5.2, 5.4, 7.9, 10.2 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 Правил N 354 холодная вода относится к коммунальным ресурсам, а истец является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с п. 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Истцом предложено дополнить редакцию п. 1 договора (в редакции согласованной сторонами по протоколу урегулирования разногласий от 13.06.2013), после слов "Правил содержания общедомового имущества N 491" фразой - "в случае расхождения правовых позиций между указанными источниками права приоритет закрепляется за нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами оказания коммунальных услуг".

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" также предусмотрено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

При этом согласно ч. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (ч. 1 Правил N 354).

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1, 3 Правил N 124, п. 1 Правил N 354, учитывая согласованную сторонами редакцию спорного пункта, в соответствии с которой стороны определили, что при исполнении условий договора будут руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе Правилами N 124, Правилами N 354 и Правилами N 491, правомерно отклонил доводы истца, приняв пункт 1 договора в следующей редакции: "При исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации: Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в дальнейшем "Правилами пользования", и их требованиями; "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, (далее - "Правилами технической эксплуатации"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", иными нормативно-правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, а также с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354. Правил содержания общедомового имущества N 491".

Принимая п. 2.3 проекта договора в редакции ответчика, согласно которому: "Гарантированный уровень давления воды в месте присоединения, определяется в соответствии с техническими условиями на подключение к системе водоснабжения, выданными Водоканалом", суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в соответствии с которой существенными условиями договора водоснабжения являются: его предмет, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям). Именно такое условие и содержится в п. 2.3., предложенном ответчиком.

Вышеуказанной норме соответствует также принятие п. 3.2.3 договора в редакции, согласно которой Водоканал обязан: "Обеспечивать режим, уровень давления подачи питьевой воды в месте присоединения, в том числе при пожаротушении, и режим приема сточных вод Абонента на границе эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора в соответствии с техническими условиями на подключение, выданными Абоненту".

Истолковав и проанализировав применительно к действующему законодательству и условиям договора от 25.03.2013, предложенные сторонами редакции п. 3.1.9, судами правомерно принята следующая: "Привлекать представителей незаинтересованных организаций или органов исполнительной власти для фиксирования факта нарушения условий настоящего договора и (или) требований законодательства РФ. В случае отказа Абонента от участия в двусторонней комиссии по составлению соответствующего акта при условии надлежащего уведомления Абонента, либо составить акт в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об отказе Абонента от участия в составлении акта и подписи". При этом в случае установления факта нарушения, расходы Водоканала в связи с участием указанных представителей возмещаются Абонентом".

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с п. 50 Правил 167, п. 20, 27 Правил N 290 в перечень работ, которые исполнитель коммунальных услуг обязан выполнять, включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, п. 4.2.30 проекта договора правомерно принят судом в редакции ответчика: "По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения Абонент обязан в течение суток представить в Водоканал акт о снятии пломб с указанием причины, данные об объемах использованной воды на испытания или тушение пожара и вызвать представителя Водоканал для освидетельствования и опломбировки, предварительно оплатив Водоканалу сумму, предусмотренную калькуляцией Водоканала". При этом довод заявителя об отсутствии противопожарных систем в составе общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, правомерно отклонен судами с учетом длящихся правоотношений сторон и возможности установления таких систем в будущем.

Вывод судов о необходимости утверждения спорного п. 5.2 в редакции, согласно которой "Объем поданной Водоканалом холодной питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока ею эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством", правомерен, поскольку данное условие договора носит отсылочный характер и подразумевает применение именно тех положений закона, которые действуют в спорный период.

Кроме того, включая в текст договора от 25.03.2013 п. 5.4, содержащий условие о том, что "В совокупном объеме поданной Водоканалом холодной питьевой воды в многоквартирный дом, отведенных сточных вод от многоквартирного дома, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору", на исключении которого настаивал истец, судами верно истолкованы и применены положения пп. "г" п. 21 Правил N 124, согласно которым в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. Довод заявителя о том, что п. 5.4. фактически дублирует п. 5.4.1., принятый сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 13.06.2013, несостоятелен, так как пункт 5.4. имеет более расширительное толкование.

Принятая судами редакция п. 7.9, а именно: "Оплата работ за промывку сетей Абонента, за выполнение работ по ограничению отпуска воды Абоненту и приема от него сточных вод, вызванных нарушением Абонентом условий договора, и их последующее подключение производится Абонентом дополнительно по расценкам Водоканала. Перечисленные платежи, кроме платы за прекращение или ограничение отпуска воды и приема сточных вод, осуществляются Абонентом в порядке предварительной оплаты до начала работ", учитывает то обстоятельство, что спорные отношения вытекают из публичного характера договора, калькуляция на указанные услуги едина для всех Абонентов Водоканала и не изменяется в зависимости от статуса Абонента, что соответствует нормам действующего законодательства, не может быть изменена, исходя из доводов кассационной жалобы.

Разрешая преддоговорный спор в части урегулирования разногласий относительно редакции п. 10.2, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 21 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и отсутствия доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих оптимальность условия о времени уведомления: "В случае временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пункте 10.1. настоящего договора, Водоканал в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет Абонента об этом".

Несогласие заявителя с принятыми редакциями пунктов 1, 2.3., 3.1.9, 3.2.3, 4.2.30, 5.2, 5.4, 7.9, 10.2 договора, согласно доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получило надлежащую правомерную оценку и по существу направлено на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами судов в части принятия п. 6.5 договора: "Сумма платы за сверхлимитное водопотребление (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный месяц, и расчеты производятся в соответствии с действующим законодательством" и п. 6.6 договора: "Сумма платы за превышение лимита водоотведения (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере за каждый куб.м. сверхлимитного сброса в централизованную систему водоотведения в расчетном месяце и расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с действующим законодательством", суд кассационной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Анализ отношений сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключается договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания управляющей организацией (истцом) коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

В связи со вступлением в силу с 07.03.2012 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвердивших соответствующие Правила, установлен порядок заключения договоров энергоснабжения.

По утвержденным Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены существенные условия договора снабжения коммунальными ресурсами: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Предлагаемые ответчиком условия п. 6.5. и 6.6. договора, как обязательные при заключении договора, Правилами N 124, применяемыми к настоящим правоотношениям, не установлены.

Помимо этого, положениями Правил N 324, вступивших в силу с 01.09.2012, не предусмотрено установление лимитов водоснабжения и водоотведения для пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, данные условия договора практического смысла не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, и исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и исключить спорные п. 6.5 и п. 6.6 из текста договора от 25.03.2013 (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу N А71-9881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу изменить.

Исключить пункты 6.5 и 6.6. из текста договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1645 от 25.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская