Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-615/14 по делу N А50-2360/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (ОГРНИП: 304590336300706, ИНН: 590300003028) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-2360/13 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Канисева О.М. - Шаврин В.В. (доверенность от 20.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (далее - общество "Региональный Технологический Центр"; ОГРН: 1025900756221, ИНН: 5903039537) - Веверица Е.Н. (доверенность от 07.02.2014);

акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - общество "Инвестиционный торговый банк", Банк; ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773) - Зирин С.А. (доверенность от 10.01.2014), Попов С.С. (доверенность от 25.08.2014); Желтова Е.В. (доверенность от 25.08.2014).

Общество "Региональный Технологический Центр", общество с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2360/2013, а именно: исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 N11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N10/КЛ- 0004/З-1, от 14.07.2010 NКД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.

Определением суда от 11.12.2013 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013.

Не согласившись с указанным определением общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения принято в рамках арбитражного дела N А50-2360/2013, предметом которого является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012, обжалование судебного акта по результатам которого возможно только в кассационном порядке (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу определением от 29.01.2014, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на нарушение обществом "Инвестиционный торговый банк" порядка обжалования судебного акта, указав, что определение от 11.12.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения должно быть обжаловано в апелляционном порядке.

06.02.2014 заявитель повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013.

Определением суда от 07.02.2014 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с указанным определением общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения с учетом оценки наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан. При этом судом кассационной инстанции указано, что возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В, Полевщикова С.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013 отменено. В удовлетворении заявлений общества "Региональный Технологической центр", общества "РТЦ-Пром", предпринимателя Канисева О.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013, оказано. Судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013, указано на восстановление записи об ипотеке в пользу общества "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по договорам от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2-18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-1, от 14.07.2010 N КД-001/3-2, от 03.06.2011 N КД-001/3-1.

В кассационной жалобе предприниматель Канисев О.М. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что общество "Региональный Технологический Центр" передало все необходимые для оценки документы федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") по акту от 17.10.2013. Заявитель ссылается на то, что до дня его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не обращалось с требованием о представлении документов. Полагает, что действия предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и общества "Инвестиционный торговый банк" по передаче подписанного договора обществу "Региональный Технологический Центр" лишь 03.12.2013 (после обращения с рассматриваемым заявлением в суд), направление письма от 11.12.2013 (в период судебного разбирательства, с указанием о недостаточности документов, переданных по акту от 17.10.2013), отсутствие каких-либо претензий по исполнению условий договора, подписанного со стороны общества "Региональный Технологический Центр" и предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в период действия мирового соглашения и по 29.11.2013, свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя и общества "Инвестиционный торговый банк", направленном на затягивание процесса исполнения условий мирового соглашения, а также о защите исполнителем интересов банка. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 27.11.2013 у него в соответствии с условиями мирового соглашения возникло законное право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, которые возникли после обращения в суд первой инстанции и озвучивались банком по ходу судебного разбирательства, не дал оценку обстоятельствам, существующим на момент обращения предпринимателя Канисева О.М. в суд первой инстанции. Заявитель считает, что банк не представал суду доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить условия мирового соглашения, в частности: не направил ни одного проекта кредитного договора для согласования его условий, ни одного предложения по срокам кредитования, ни письма о продлении сроков исполнения условий мирового соглашения.

Общества "Региональный Технологической центр", "РТЦ-Пром" поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционный торговый банк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012. Заявление индивидуального предпринимателя было принято к производству арбитражного суда (дело N А50-21696/2012).

Определением суда от 07.02.2013 заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общества "Региональный Технологический Центр", "РТЦ-ПРОМ" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда (дело N А50-2360/2013).

Определением суда от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50- 2360/2013.

Определением суда от 10.09.2013 (опубликовано на сайте суда 18.09.2013) утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", предпринимателем Канисевым О.М., обществом "Инвестиционный торговый банк", в следующей редакции:

"1.Заявители отказываются от заявленных требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.09.2012 г. по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

2. По исполнении Банком п.3 настоящего мирового соглашения, Банк в установленном законом порядке снимает запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г.

3. В течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения Стороны обязуются обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

Оценка имущества по договоренности Сторон осуществляется ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Расходы, связанные с оценкой имущества, стороны несут поровну.

Срок, необходимый для проведения оценки имущества, может быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в настоящем пункте настоящего мирового соглашения, увеличивается пропорционально увеличению срока для проведения оценки.

4. В случае невыполнения Банком в течении 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово - кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п.2, п.3 настоящего мирового соглашения), Заявители имеют право безоговорочного получения исполнительных листов в Арбитражном суде Пермского края на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г.

5. Все расходы сторон, понесенные в рамках настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению друг другу не подлежат".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неисполнение Банком условий п. 2, 3 мирового соглашения, 29.11.2013 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, посчитав, что банком не представлены доказательства выполнения условий мирового соглашения, удовлетворил требования заявителей.

Отменяя определение суда от 11.12.2013, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий мирового соглашения и последующих действий сторон по его исполнению, пришел к выводу о том, что нарушений условий мирового соглашения со стороны банка не имеется. При этом суд указал, что несвоевременное исполнение п. 3 мирового соглашения обусловлено непредставлением обществом "Региональный Технологический Центр" дополнительной документации, запрошенной предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рамках договора на оказание услуг по проведению оценки от 19.09.2013 N 13-ПФ-Ц-0047.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение п. 3 мирового соглашения между предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель), банком (заказчик 1), обществом "Региональный Технологический Центр" (заказчик 2) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки от 19.09.2013 N 13-ПФ-Ц-0047, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчики обязались принять и оплатить такие услуги.

Перечень объектов недвижимого имущества (здания и земельные участки) и объектов движимого имущества (оборудование общества "РТЦ", предпринимателя Канисева О.М., общества "РТЦ-ПРОМ") согласован сторонами в Приложение N 2 к договору (Сметный расчет).

В соответствии с п. 1.8 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке объектов оценки недвижимого имущества и отчета об оценке объектов оценки движимого имущества.

В п. 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставления полной документации, необходимой для проведения оценки.

На основании п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценке, предоставить исполнителю дополнительную информацию об объектах оценки, а также способствовать в получении исполнителем необходимой дополнительной информации об объектах оценки, которая исполнителем может потребоваться в ходе проведения оценки.

Пунктом 2.4.7 договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость услуг, которая составляет 379 950 руб. (п. 4.1 договора). При этом заказчик 1 и заказчик 2 оплачивают исполнителю авансы в размере 15% от стоимости услуг, что составляет по 56 993 руб. для каждого заказчика (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора)

Согласно п. 5.2 договора срок окончания оказания услуг - не позднее, чем через 60 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг, при соблюдении заказчиками требований п.п. 2.4.1 и 2.4.7 договора, в частях касающихся оценки недвижимого имущества и оценки остального имущества, указанного в приложении 2 к договору.

Срок, установленный п. 5.2 договора, может быть пролонгирован по согласию сторон на срок, необходимый для выполнения п.2.4.1 и 2.4.2 договора (п. 5.3 договора).

Письмом от 02.12.2013 N 01-09/2400 предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило заказчикам о том, что п. 2.4.7 договора (перечисление аванса) выполнен стороной 1 - 07.11.2013, стороной 2 - 30.10.2013. Исполнитель указал на то, что заказчиком 2 (обществом "Региональный Технологический Центр") выполнен не в полном объеме п. 2.4.1. договора - не предоставлена информация о балансовой стоимости движимого имущества. Кроме того, исполнитель уведомил о том, что на текущий день исполнителем выполнены работы по оценке объектов недвижимого имущества и он готов предоставить отчет об оценке объектов недвижимого имущества. По оценке объектов движимого имущества работы приостановлены до момента предоставления информации, необходимой для проведения оценки (балансовой стоимости объектов движимого имущества).

В материалы дела представлен отчет от 15.11.2013 N 5916/19.09.2013/Ц-0047/Ю-03/0172 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: имущественный комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 33в, утвержденный руководителем центра оценки филиала предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю.

Согласно письму от 11.12.2013 N 01-09/2499 предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" затребовала у общества "Региональный Технологический Центр" полную документацию для проведения работ по оценке движимого имущества, указанного в приложении 2 к договору от 19.09.2013. При этом исполнитель указал, что согласно заданию на оценку из 121 объекта не предоставлена информация в полном объеме (57%) по 70 объектам. Предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" уведомило заказчика о том, что в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает работы до получения от общества "Региональный Технологический Центр" соответствующих указаний.

В приложении к указанному письму содержится акт проверки предоставленной документации по акту приема-передачи документации от 17.10.2013.

Доказательств представления соответствующий документов по требованию исполнителя обществом "Региональный Технологический Центр" в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по проведению оценки от 19.09.2013 N 13-ПФ-Ц-0047, письма от 02.12.2013 N 01-09/2400, от 11.12.2013 N 01-09/2499, суд апелляционной инстанции, установил, что условия договора N 13-ПФ-Ц-0047 от 19.09.2013 соблюдены со стороны Банка, в то время как сроки для проведения оценки имущества (движимого) увеличены из-за непредставления обществом "Региональный Технологический Центр" дополнительной документации.

Принимая во внимание, что в мировом соглашении сроки подготовки, согласования и заключения кредитно-обеспечительной документации с целью реструктуризации текущей задолженности заявителей, а также обязанность банка погасить запись об ипотеке поставлены сторонами в прямую зависимость от проведения оценки движимого и недвижимого имущества, учитывая, что невозможность исполнения условий мирового соглашения в установленный в нем срок обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства со стороны заказчика 2 ( общества "Региональный Технологический Центр") по договору на оказание услуг по проведению оценки от 19.09.2013 N 13-ПФ-Ц-0047, в то время как условия договора со стороны банка соблюдены, суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт наступления срока исполнения обязательств со стороны банка, не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не требовалось проведения отдельного судебного заседания, заканчивающегося вынесением судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку добровольное исполнение указанного соглашения ставилось в зависимость от активных действий всех сторон, его заключивших. Учитывая, что в рассматриваемом случае договоры залога имущества обеспечивали кредитные обязательства должников на значительную сумму денег, аннулирование записи об ипотеке без исследования и оценки причин неисполнения мирового соглашения и установления виновного лица, может привести к нарушению баланса интересов сторон и нарушению принципов гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель в последующем не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-2360/13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Канисева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Т.Л.Вербенко