Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5248/14 по делу N А60-39103/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - задаток - договор аренды - заявка на участие в аукционе)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5248/14 по делу N А60-39103/2013

 

Екатеринбург

 

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-39103/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А60-39103/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Чернышева И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2/65/02.06.1-04);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) - Монтиле Л.П. (доверенность 09.01.2014 N 3).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту об обязании зачесть 2 487 818 руб. 61 коп. в счет арендной платы по договорам аренды.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 380, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку торги признаны несостоявшимися, а договоры являются незаключенными - сумма задатка в счет исполнения обязательств засчитываться не может. Департамент указывает, что Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67) установлена необходимость получения платы за право на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества по цене договора (лота). Как полагает ответчик, судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 02.04.2013 Администрация г. Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом посредством размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте, информировала о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

В обеспечение заявки на участие в аукционе истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 487 836 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно протоколу от 24.04.2013 в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе по лотам N 1-20 аукцион признан несостоявшимся.

Истец признан победителем аукциона на право заключения договоров аренды следующих объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург":

лот N 1. отдельно-стоящее нежилое здание, литера А, расположенное в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Ангарская, д. 56а, общей площадью 143,1 кв. м;

лот N 2. встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении литера А, 2 этаж - помещения N 18-20, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Братьев Быковых, д. 34, общей площадью 18,8 кв. м;

лот N 3. встроенное нежилое помещение (литера А), 1 этаж - помещения N 1-5, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Машинистов, д. 2, общей площадью 28,9 кв. м;

лот N 4. встроенное конторское помещение (литера Б), подвал -помещения N 47-49, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Мельковская, д. 2б, общей площадью 61,7 кв.м;

лот N 5. встроенное нежилое помещение, литера А, цокольный этаж -помещения N 14-25, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Минометчиков, д. 58, общей площадью 159,3 кв. м;

лот N 6. встроенное нежилое помещение без подвала (литеар Б), 1 этаж -помещения N 1-3, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Свердлова, д. 4, общей площадью 10,4 кв. м;

лот N 7. встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении литера А, 1 этаж - помещения N 1-6, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: пр-т Седова, д. 26, общей площадью 34,7 кв. м;

лот N 8. нежилое помещение (литер М), 1 этаж - помещения N 12-19, 27, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: пр-т Седова, д. 39, общей площадью 114,3 кв. м;

лот N 9. встроенное нежилое помещение (литера А), 1 этаж - помещения N 12-20, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таежная, д. 2/ ул. Коуровская, д. 15, общей площадью 136,3 кв. м;

лот N 10. встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении литера Е, подвал - помещения N 1-19, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ангарская, д. 54, общей площадью 190,8 кв. м;

лот N 11. часть здания (литера Б), 1 этаж - помещения N 21-35, 38"расположенная в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Билимбаевская. д. 28. общей площадью 174,6 кв. м;

лот N 12. встроенное нежилое помещение без подвала (литера А), 1 этаж -помещения N 44-52, 56-62. 64-74, кроме того, используются места общего пользования: 1 этаж - помещения N 54, 63, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Азина, д. 23, общей площадью 178,1 кв. м;

лот N 13. встроенное нежилое помещение (литера Б), 1 этаж - помещения N 41-61, расположенные в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Мельковская, д. 26, общей площадью 226,3 кв. м;

лот N 14. встроенное нежилое помещение без подвала (литера А), 1 этаж -помещения N 9а, 10а, 11-18, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ольховская, д. 27, корп. 2, общей площадью 62,1 кв. м;

лот N 15. встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное в жилом строении, литера Г, подвал - помещения N 2-8. 10, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Красный, д. 10, общей площадью 181,8 кв. м;

лот N 16. встроенное нежилое помещение (литера А), цокольный этаж -помещения N 22-32, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Колмогорова, д. 54а, общей площадью 140,3 кв. м;

лот N 17. встроенное нежилое помещение (литера А), 1 этаж - помещения N 1-11, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Пехотинцев, д. 2, корп. 3, общей площадью 141,5 кв. м;

лот N 18. встроенное нежилое помещение литера А, 1 этаж - помещения N 1-6, 8-10, 13-15, 17, 19, 21-23, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: пр-т Седова, д. 45, общей площадью 242,8 кв. м;

лот N 19. нежилые помещения, расположенные в строении литера В, 1 этаж -помещения N 1-11, 13-17; 2 этаж - N 1-6, 33, расположенные в г.Екатеринбурге по адресу: ул. Пехотинцев, д. 5, общей площадью 462,9 кв. м;

лот N 20. встроенное нежилое помещение (литера А), 1 этаж - помещения N 1-44, расположенное в г.Екатеринбурге по адресу: ул. Василия Еремина, д. 6, общей площадью 472,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключены соответствующие договоры аренды.

Обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" в адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2013 N 3302 с просьбой о зачете сумм, перечисленных в обеспечение заявок на участие в аукционе в счет арендной платы по договорам аренды.

Поскольку ответчик отказался зачесть сумму 2 487 818 руб. 61 коп. в счет арендной платы по соответствующим договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел наличия условий для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 4 названной статьи).

Как верно отмечено апелляционным судом, платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора.

Установив, что в обеспечение заявки на участие в аукционе истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 487 836 руб. 67 коп., общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" признано победителем аукциона на право заключения договоров аренды вышеперечисленных объектов недвижимости, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в зачете суммы задатка в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказом N 67 установлена необходимость получения платы за право на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества по цене договора (лота) судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 Приказа N 67 организатору торгов запрещено взимать с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Установив, что ответчиком в нарушение названных положений залоговые суммы, перечисленные истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе, предметом которого являлось право заключения договоров аренды муниципального нежилого фонда, прошедшего 12.07.2013 зачислены в счет платы за право аренды объектов муниципальной собственности 14.06.2013 (т. 2 л. д. 3), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено также, что поскольку требования истца основаны на положениях абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в указанном случае сумма внесенного задатка должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору, необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 410 названного Кодекса для зачета встречных однородных требований нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Довод Департамента о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организации не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А60-39103/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Купреенков

 

Судьи

З.Г. Семенова
А.Ю. Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

...

Судом апелляционной инстанции верно отмечено также, что поскольку требования истца основаны на положениях абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в указанном случае сумма внесенного задатка должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору, необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 410 названного Кодекса для зачета встречных однородных требований нет."