Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5753/14 по делу N А07-20000/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-20000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-20000/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения указанной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инертные материалы" (ИНН 0273085349, ОГРН 1110280062771; далее - общество "С.И.М.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу надзорной деятельности, Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 N 1938, в соответствии с которым общество "С.И.М." привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "С.И.М." требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Отдел надзорной деятельности полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного обществом "С.И.М." процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку заявитель знал о вынесенном постановлении из ответа Прокуратуры г. Уфы с 04.10.2013, а не с 30.10.2013, как указано в заявлении. При этом, как отмечает отдел надзорной деятельности, в нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения заявленного обществом "С.И.М." ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Заявитель жалобы также считает, что судами не рассмотрено ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. По мнению отдела надзорной деятельности, настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует взаимосвязь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя.

Помимо изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно существенного нарушения административным органом процедуры проведения выездной внеплановой проверки, выразившегося в несоставлении протокола осмотра помещений, что не позволяет, по мнению судов, идентифицировать конкретные помещения, подлежащие проверке, отмечая при этом, что объекты защиты, здания, помещения, которые подлежат проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки, кроме того, протокол об осмотре помещений и территорий не обязателен к составлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 04.06.2013 N 781 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, используемого открытым акционерным обществом "Промбурвод" (далее - общество "Промбурвод"), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крайняя, 4.

В ходе данной проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых обществом "С.И.М." на основании договора на субаренду нежилых помещений от 19.09.2012 N А-2012/023, зафиксированные в акте проверки от 09.07.2013 N 781.

В частности, выявлены следующие нарушения:

- в одном помещении допускается хранение кислородных баллонов, масел, баллонов с горючими газами, чем нарушены требования п. 428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила);

- в конце рабочей смены сварочная аппаратура не отключается, шланги не отсоединяются от баллонов с газом (нарушен п. 423 Правил);

- отсутствует специальное помещение для хранения аппаратуры (сварочной и др.) (нарушен п. 423 Правил);

- допускается совместное хранение авторезины и других материалов (нарушен п. 340 Правил);

- около электрощита допускается складирование горючих материалов (нарушен п. 42 Правил);

- в производственном помещении устроены помещения из горючих материалов (нарушен п. 23 Правил);

- допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (плафоном) (нарушен п. 42 Правил);

- допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов (нарушен п. 42 Правил);

- эксплуатируются электрические провода с нарушенной изоляцией (нарушен п. 42 Правил);

- допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (плафоном) (встроенное помещение) (нарушен п. 42 Правил);

- в устроенном помещении допускается эксплуатация самодельного обогревателя (нарушен п. 42 Правил);

- в устроенном помещении эксплуатируются электрические провода с нарушенной изоляцией (нарушен п. 42 Правил).

По факту указанных нарушений в отношении общества "С.И.М." 22.07.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 1937, 1938, на основании которых административным органом вынесено постановление от 05.08.2013 N 1938 о привлечении общества "С.И.М." к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 150 000 руб.

Общество "С.И.М.", полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества "С.И.М." события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество "С.И.М." на основании договора на субаренду нежилых помещений от 19.09.2012 N А-2012/023 арендует нежилые помещения (литер Д) площадью 150 кв.м согласно экспликации БТИ, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Крайняя, 4, для использования их в административно-хозяйственных целях (п. 1.1 договора).

Как отмечено выше, отделом надзорной деятельности обществу "С.И.М." вменены нарушения требований п. 23, 42, 423, 428, 340 вышеназванных Правил, подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта нарушения обществом "С.И.М." требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 Кодекса).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 ст. 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 Кодекса).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 Кодекса).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что в нарушение положений ст. 27.8 Кодекса протокол осмотра места совершения административного правонарушения отделом надзорной деятельности не составлялся; понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие события административных правонарушений, вмененных в вину обществу "С.И.М.", отражены в акте проверки от 09.07.2013 N 781 и протоколах об административных правонарушениях от 22.07.2013 N 1937, 1938.

При этом судами выявлено и из содержания акта от 09.07.2013 N 781 следует, что проверка проводилась с участием представителя общества "Промбурвод" Абайдуллина А.А.; в акте проверки отсутствует указание на то, что при проведении проверки помещений, занимаемых обществом "С.И.М.", присутствовал представитель этого общества, отсутствует подпись представителя общества "С.И.М.".

Документальные доказательства, опровергающие данные выводы судов, материалы дела не содержат.

Представленные административным органом фотоматериалы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств наличия факта вмененного обществу "С.И.М." правонарушения, так как указанные фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для правильного разрешения настоящего дела.

Как верно отмечено судами, из представленных фотоснимков невозможно установить: в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, где именно она произведена; из них не представляется возможным выявить соответствие указанных на фотографиях помещений с фактически проверенными помещениями, занимаемыми обществом "С.И.М."; данные фотоснимки не подписаны представителем общества "С.И.М.", а также понятыми.

Судами также правомерно принято во внимание, что акт проверки не содержит сведений о том, что при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "С.И.М." по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела надзорной деятельности в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод административного органа о необоснованном, про его мнению, восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом "С.И.М." срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта отдела надзорной деятельности судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной процессуальной нормой предусмотрено право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "С.И.М." о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, признал причины пропуска установленного срока уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод административного органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом "С.И.М." срока на подачу заявления в арбитражный суд, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка отдела надзорной деятельности на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду судом кассационной инстанции также не принимается.

Правильно применив положения ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", суды обеих инстанций правомерно указали на то, что критерием разграничения подведомственности споров по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности является осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь данным критерием, в каждом конкретном случае решает вопрос о подведомственности дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемый спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признали ошибочным и отклонили довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-20000/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов