Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5505/14 по делу N А47-10087/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А47-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство; ИНН 5610128378, ОГРН 1095658014264) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-10087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Соколова Н.Г. (доверенность от 04.04.2014 N 12-17/4150);

открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" (далее - общество; ИНН 5610067358, ОГРН 1025601026615).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 20.09.2013 N 134 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

В деле принял участие Оренбургский природоохранный прокурор.

Решением суда от 06.03.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению министерства, материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водопользования, а также регламентирующими условия охраны недр, водных объектов от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, однако судом не применены ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, а также не учтены положения п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что обществу министерством выдана лицензия на пользование недрами серии ОРБ N 05142 ТР сроком действия до 30.06.2026 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и песка строительного на участке недр N 1 - песчаная коса по левому берегу р. Урал и остров в районе водозабора "Временный Уральский" в районе г. Оренбурга Оренбургской области, на участке бассейна р. Урал, вниз по течению от инфильтрационного водозабора "Временный Уральский".

В ходе проведенной Оренбургской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по геологическому изучению ПГС и песка строительного на участке недр, 28.08.2013 был проведен осмотр русловых участков, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Урал в районе г. Оренбурга, по результатам которого составлена справка. 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым обществу вменяются следующие нарушения:

1) в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Урал на расстоянии от 4 до 50 м от берега водного объекта размещены автотранспортные средства: 2 бульдозера желтого цвета, автомобиль УАЗ г/н Н254КК, автокран на базе автомобиля КамАЗ г/н Н736ЕН, погрузчик ЕК-14, металлический бытовой вагон синего цвета, выгребной туалет на расстоянии 25 м от правого берега (выгребной туалет, бытовой вагон и места хранения нефтепродуктов на момент осмотра не были оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения), металлические трубы, отвалы размываемого грунта, емкости с нефтепродуктами (объем около 200 л), при этом возле емкостей имеются следы подтеков нефтепродуктов (диаметр пятна около 1 м), а также на расстоянии около 80 м от указанного берега р. Урал имеются следы разлива нефтепродуктов диаметром около 1 м. Также в ходе осмотра было установлено, что рельеф правого берега р. Урал напротив располагающегося на водной поверхности земснаряда изменен в длину примерно на 33 м., при этом установлены следы движения автотранспорта и сдвига грунта на этом берегу в 2 отвала высотой около 1.5 м с применением строительной техники. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии от 50 до 70 м от правого берега р. Урал, в пределах водоохраной зоны, на указанном земельном участке находится площадка длиной около 100 м и шириной около 100 м, где размещены отвалы песчано-гравийной смеси высотой от 2 до 4 м;

2) в нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подп. "б" п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, хозяйственная деятельность общества в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, осуществлялась без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству;

3) в нарушение абз. 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP до начала работ по извлечению песка, ПГС, обществом не представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Указанное постановление и материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения и принятия решения по существу.

Министерством 20.09.2013 вынесено постановление N 134 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

При этом судами установлено, что постановлением от 24.09.2013 N 56-01/936 по делу об административном правонарушении, вынесенным отделом по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства, общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса, на основании тех же материалов, собранных Оренбургской природоохранной прокуратурой, за осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал с нарушением природоохранного законодательства и без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству.

Выявив данный факт, суды посчитали невозможным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3. Кодекса, за одно и то же правонарушение и признали незаконным оспариваемое постановление министерства.

Однако привлечение общества по одной статье Кодекса не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Однако рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 и ст. 8.33 Кодекса подведомственно разным государственным органам, что делает невозможным применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с правильностью привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности и взаимосвязи оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-10087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов