Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5740/14 по делу N А76-26185/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-26185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (далее - общество "Экском", должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-26185/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экском" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красноперовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество - малогабаритную нефтеперерабатывающую передвижную установку "РУС" (далее - установка); об обязании снять арест на данное имущество.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (далее - общество НПП "Малая энергетика", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Кудланов А.Ю.

Решением суда от 31.03.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экском" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Экском" отмечает, что арест, наложенный на установку (без права пользования) нарушает права заявителя как законного владельца данной установки. При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что продавец установки (общество НПП "Малая энергетика") утратил право собственности на данное имущество и это право перешло к покупателю (обществу "Экском").

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-5969/2012 с общества "Экском" в пользу общества НПП "Малая энергетика" взысканы денежные средства в сумме 583 643 руб. 44 коп. по договору купли-продажи от 16.02.2010 N 01.

На основании исполнительного листа серии АС N 003887815, выданного 22.11.2012 Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с названным судебным решением, постановлением от 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 43014/13/20/74.

В рамках данного исполнительного производства в связи с поступившим 12.11.2013 в отдел судебных приставов заявлением взыскателя о наложении ареста на спорную установку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.11.2013 о наложении ареста на установку, переданную должнику взыскателем по договору купли-продажи от 16.02.2010 N 01, составлен акт ареста (описи имущества) от 20.11.2013.

Общество "Экском", полагая, что на спорную установку арест наложен неправомерно, поскольку право собственности на данное имущество не перешло к должнику, указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то есть является мерой принудительного исполнения и направлено на окончательное удовлетворение требований взыскателя.

Исходя из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд правомерно указал на то, что действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве разделяет понятия "наложение ареста" и "обращение взыскания".

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест на установку наложен в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, произведен в целях обеспечения исполнения требований вышеназванного исполнительного листа в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительного документа.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, на стадии наложения ареста на спорное имущество вопрос об изъятии и непосредственной реализации установки не решался.

Доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество должника произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно отклонили в связи с их несостоятельностью доводы заявителя о том, что арест является незаконным, поскольку право собственности на установку не перешло к должнику.

Установив, что в данном случае имеется решение суда, которым удовлетворено требование продавца - общества НПП "Малая энергетика" о взыскании с заявителя суммы, которую он не оплатил за переданный товар (установку), суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности на спорную установку перешло к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами в ходе рассмотрения дела по существу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение при аресте ограничения (режима) пользования спорным имуществом не противоречит Закону об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Экском" по настоящему делу требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-26185/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова