Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-4704/14 по делу N А60-2218/2014

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-2218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество "ГеоКад", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-2218/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (далее - учреждение "Городское благоустройство") - Корешкова Т.С. (доверенность от 22.07.2014 N 57).

Общество "ГеоКад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 02.10.2013, в размере 26 216 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.04.2014 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ГеоКад" обжаловало его в апелляционном порядке. Определением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГеоКад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда относительно выполнения им спорных работ после расторжения заключенного между сторонами ранее муниципального контракта от 08.09.2011 N 20.

Общество "ГеоКад" считает, что суд неверно определил дату расторжения названного контракта, поскольку, как указывает заявитель, дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.09.2011 N 20 подписано им позднее, нежели дата направления указанного дополнительного соглашения - 28.02.2012.

Кроме того, по мнению общества "ГеоКад", судебные акты по делу N А60-47943/2012, обстоятельства которого признаны судом при рассмотрении настоящего дела преюдициальными, также не содержат выводов о дате подписания названного дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от 08.09.2011 N 20.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что применение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, при рассмотрении данного дела неправомерно.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ, а также о их принятии и использовании результата данных работ заказчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ГеоКад" (исполнитель) и муниципальным учреждением "Капитальное строительство" (муниципальный заказчик, правопреемником которого является учреждение "Городское благоустройство") заключен муниципальный контракт от 08.09.2011 N 20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по объекту "Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", а муниципальный заказчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость названных работ согласно п. 2.1 данного муниципального контракта определена сторонами в размере 275 000 руб.

Письмом от 28.02.2012 учреждение "Городское благоустройство", направило обществу "ГеоКад" дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20, содержащее условие о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного контракта.

Названное дополнительное соглашение, в п. 3 которого также отражено, что работы подрядчиком по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20 не выполнялись, подписано обществом "ГеоКад".

Судом также установлено, что ранее в рамках дела N А60-47943/2012 рассмотрены исковые требования общества "ГеоКад" о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" долга по оплате стоимости кадастровых работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20, в размере 275 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, обстоятельства которого в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения данного дела, обществу "ГеоКад" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на то, что результаты работ общей стоимостью 275 000 руб. фактически переданы учреждению "Городское благоустройство" 30.07.2012 и использованы ответчиком, общество "ГеоКад" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве нормативного обоснования заявленных требований нормы, регламентирующие правоотношения, основанные на неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом "ГеоКад" не доказано как наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, так и факт самого их выполнения и надлежащей приемки учреждением "Городское благоустройство". В связи с данными обстоятельствами суд в удовлетворении исковых требований общества "ГеоКад" отказал.

При этом суд отметил, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Названные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Суд первой инстанции установил, что, предъявляя рассматриваемые исковые требования, неосновательное обогащение общество "ГеоКад" связывает с выполнением им работ для муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ его положения регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение для их выполнения муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

При рассмотрении дела N А60-47943/2012 установлено, что обязательства сторон по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20, прекращены с момента подписания направленного ответчиком истцу 28.02.2012 дополнительного соглашения о его расторжении.

При этом, по мнению заявителя, результаты работ, о взыскании стоимости которых в качестве неосновательного обогащения заявлено обществом "ГеоКад", направлены учреждению "Городское благоустройство" лишь 30.07.2012, то есть после расторжения муниципального контракта от 08.09.2011 N 20.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений данной нормы выполнение работ в отсутствие действующего в период их выполнения муниципального контракта в нарушение норм Закона N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что, в свою очередь, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что истец не доказал сам факт выполнения работ, а также наличие согласованной воли сторон на их проведение и надлежащей приемки работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "ГеоКад" о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" денежных средств в размере 275 000 руб.

Довод общества "ГеоКад" о неверном выводе суда относительно даты расторжения муниципального контракта от 08.09.2011 N 20 со ссылкой на то, что дополнительное соглашение о его расторжении подписано заявителем позднее 28.02.2012, а также на то, что дата подписания данного дополнительного соглашения не устанавливалась в рамках дела N А60-47943/2012, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что названное дополнительное соглашение, направленное обществу "ГеоКад" письмом от 28.02.2012, подписано сторонами без каких-либо разногласий и уточнений, в частности, относительно даты подписания. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о расторжении муниципального контракта 28.02.2012.

Получив направленное учреждением "Городское благоустройство" дополнительное соглашение, содержащее выраженную волю муниципального заказчика на прекращение договорных отношений, общество "ГеоКад", выполняя предъявленные к оплате работы, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой таких работ.

Утверждение общества "ГеоКад" о том, что спорные работы были выполнены им фактически в период действия муниципального контракта от 08.09.2011 N 20, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, факт отсутствия выполнения спорных работ до расторжения названного муниципального контракта подтверждается п. 3 подписанного обществом "ГеоКад" дополнительного соглашения о его расторжении и обстоятельствами, установленными по делу N А60-47943/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, неприменима к спорным правоотношениям сторон, подлежит отклонению, поскольку позиция, содержащаяся в данных постановлениях, охватывает случаи выполнения работ для государственных или муниципальных нужд при отсутствии действующего в период их выполнения государственного или муниципального контракта.

Доводы общества "ГеоКад", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и содержат его собственное мнение по поводу оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать на их основании иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГеоКад" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "ГеоКад" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-2218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГеоКад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская