Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-3946/13 по делу N А50П-657/2011

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.03.2014 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Нешатаев В.А. (доверенность от 10.09.2013);

от Федеральной налоговой службы - Караваев С.В. (доверенность от 24.04.2014 N 161).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - общество "Лесинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Лесинвест" утверждена Джалилова Елена Степановна.

Определением суда от 23.10.2013 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного общества, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Конкурсный кредитор общества "Лесинвест" - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Банк) 13.02.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Назарову В.А.; в непередаче конкурсному управляющему должника Назарову В.А. имущества, входящего в состав лотов N 17, 19, 20, 26, 27, 38 (бульдозер Т-170, экскаватор ЭО-33211, бульдозер Б10, лесовозный тягач Урал 43204-41, прицеп-роспуск 9066, прицеп-роспуск 9013-0000010); просил установить для Джалиловой Е.С. фиксированный размер вознаграждения в размере 128 096 руб. 77 коп., взыскать с нее в пользу общества "Лесинвест" 92 253 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.03.2014 (судья Бахматова Н.В.) жалоба Банка удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие Джалиловой Е.С., выразившееся в непередаче в установленный срок конкурсному управляющему общества "Лесинвест" Назарову В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника (бульдозер Т-170, экскаватор ЭО-33211, бульдозер Б10, лесовозный тягач Урал 43204-41, прицеп-роспуск 9066, прицеп-роспуск 9013-0000010); снизил Джалиловой Е.С. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 191 661 руб. 29 коп., взыскал с нее в пользу общества "Лесинвест" 28 688 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Джалилова Е.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ею в материалы дела предоставлены доказательства направления документов должника в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего Назарова В.А. посредством почтовой связи с описями вложений, получение документов Назаров В.А. не опровергает. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что суды, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи документов, печати, штампов должника конкурсному управляющему, не указали в судебных актах что конкретно не было передано конкурсному управляющему Назарову В.А. В обжалуемых определении и постановлении также не указано также какие трудности в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника возникли у Назарова В.А. в результате действий Джалиловой Е.С. Имущество должника (58 лотов) выставлено на торги посредством публичного предложения и реализовано, торги не приостанавливались, не прекращались.

Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. полагает, что исходя из положений ст. 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк как конкурсный кредитор не вправе обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника, вопрос о разногласиях, возникших при передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему, должен решаться исключительно по заявлению вновь утвержденного конкурсного управляющего. Все имущество должника передано по договору хранения обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаркет" (далее - общество "Торгмаркет"), при этом две единицы техники (бульдозер Т-10 и трактор ТТ4М-04) находились в неудовлетворительном (разобранном) состоянии. Обнаружив 29.11.2013 отсутствие 6 единиц техники, Джалилова Е.С. незамедлительно обратилась в полицию по факту хищения. Суд при рассмотрении жалобы Банка не привлек к участию в деле общество "Торгмаркет", не выяснил обращался ли конкурсный управляющий Назаров В.А. к хранителю имущества должника и в полицию.

Устанавливая фиксированную сумму вознаграждения и ссылаясь на определение арбитражного суда от 30.08.2013, суды не учли, что в названном определении не решался вопрос о причинении убытков должнику действиями конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., с нее взыскана в пользу Банка сумма недополученного от покупателя имущества налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, суды также не учли объем выполненной работы за период исполнения Джалиловой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесинвест", то, что за этот период в конкурсную массу должника поступило 3 584 258 руб. 53 коп., определение от 30.08.2013 оспаривается в кассационном порядке; в судебных актах необоснован размер снижения суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением арбитражного суда от 30.08.2011.

Джалилова Е.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.09.2012 по 23.10.2013.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Джалиловой Е.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесинвест", обратился в арбитражный суд с данной жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судами установлено, что Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесинвест" определением арбитражного суда от 23.10.2013, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Назаров В.А. В установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок Джалилова Е.С. не передала Назарову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имущество общества "Лесинвест".

Изучив представленные документы (опись вложения в почтовое отправление, акты приема - передачи имущества, печати, штампов), суды установили, что часть документации должника была направлена Джалиловой Е.С. в адрес конкурсного управляющего Назарова В.А. посредством почтовой связи 10.11.2013; передача части имущества должника произведена 29.11.2013, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока. При этом согласно акту приема-передачи от 29.11.2013, бульдозер Т-170 (лот N 17), экскаватор ЭО-33211 (лот N 19), бульдозер Б10 (лот N 20), лесовозный тягач Урал 43204-41 (лот N 26), прицеп-роспуск 9066 (лот N 27), прицеп-роспуск 9013-0000010 (лот N 38), переданные конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. на хранение обществу "Торгмаркет" по договору ответственного хранения от 26.12.2012, вновь утвержденному конкурсному управляющему Назарову В.А. не переданы в связи с отсутствием сведений о месте их нахождения.

С учетом материалов настоящего дела судами правомерно принято во внимание, что нарушение срока передачи документов и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника, привело к нарушению прав и законных интересов как общества "Лесинвест", так и его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника был лишен возможности в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности, конкурсные кредиторы не могли осуществлять контроль за сохранностью имущества должника, отсутствовала возможность демонстрации выставленного на продажу имущества общества "Лесинвест" потенциальным покупателям.

Таким образом, установив нарушение обжалуемым в рамках данного обособленного спора бездействием арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствие объективных причин, препятствовавших исполнению обязанности по своевременной передаче документов и имущества общества "Лесинвест", суды пришли к выводу, о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка о признании бездействия незаконным. При этом право конкурсного кредитора на подачу жалобы в данном случае основано на положениях ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об установлении фиксированного размера вознаграждения Джалиловой Е.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного хозяйственного общества, и снижая размер вознаграждения до 191 661 руб. 29 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013 частично удовлетворена жалоба Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Лесинвест" Джалиловой Е.С. возложенных на нее обязанностей. Указанным определением суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в необращении своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" и "Лесная логистика", в неперечислении Банку денежной суммы в размере 330 633 руб. 18 коп.; на конкурсного управляющего общества "Лесинвест" Джалилову Е.С. возложена обязанность по перечислению Банку указанной суммы в трехнедельный срок с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу. Суды установили, что на дату рассмотрения настоящей жалобы указанное определение арбитражного суда арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. не исполнено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.12.2013 признано ненадлежащим и не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего общества "Лесинвест" Джалиловой Е.С. по взысканию недополученной задолженности по договорам лизинга от 19.05.2009 N 02/19-05-09Л, от 19.05.2009 N 06/19-05-09Л, от 19.05.2009 N 07/19-05-09Л, от 19.05.2009 N 08/19-05-09Л, заключенным между должником и обществом "Лесная биржа" в размере 29 946 760 руб., бездействие по расторжению договоров лизинга от 19.05.2009 N 02/19-05-09Л, от 19.05.2009 N 06/19-05-09Л, от 19.05.2009 N 07/19-05-09Л, от 19.05.2009 N 08/19-05-09Л, заключенных между обществами "Лесинвест" и "Лесная биржа", бездействие по возврату имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц.

Суд также указал, что бездействие арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившееся в нерасторжении договоров лизинга и невозврате лизингового имущества повлекло затягивание процедуры конкурсного производства; невозвращение имущества должника от лизингополучателя при одновременном его выставлении на торги вызывает затруднения при реализации этого имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе Банка.

В названном определении арбитражного суда также отмечено, что конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Лесная биржа" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 59 946 760 руб., однако, определением суда от 17.09.2013 по делу N А50-11056/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (26.08.2013, 17.09.2013) и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания.

Суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., признанное судом незаконным, привело к затягиванию мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, процедуры конкурсного производства, поскольку обращение в суд с новым исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам, рассмотрение дела арбитражным судом, а также принудительное взыскание задолженности либо ее реализация на торгах, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет дополнительные временные периоды производства о несостоятельности (банкротства), что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества "Лесинвест".

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по жалобам Банка о ненадлежащем исполнении Джалиловой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего названного общества, доводы Банка о необоснованном получении Джалиловой Е.С. вознаграждения в общей сумме 220 350 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц), суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, в результате этих нарушений должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, в другом обособленном споре установлены обстоятельства для возложения на Джалилову Е.С. обязанности по перечислению денежных средств, суды пришли к выводу, что с учетом изложенного и проделанной арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сумму вознаграждения следует снизить до 191 661 руб. 29 коп. (из расчета 15 000 руб. в месяц). Таким образом, установив, что арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. получено вознаграждение в размере 220 350 руб., суды признали подлежащей взысканию с нее в конкурсную массу общества "Лесинвест" необоснованно полученной суммы вознаграждения в размере 28 688 руб. 71 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неустановлении, по мнению заявителя, судами обстоятельств того, какие именно обязанности своевременно не смог выполнить конкурсный управляющий Назаров В.А. в результате обжалуемого в рамках данного спора бездействия арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., о нарушении судом при рассмотрении спора ст. 60 Закона о банкротстве, о том, что спорное имущество не могло быть передано в связи с нахождением его на хранении у общества "Торгмаркет", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 18.03.2014 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников