Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-4610/14 по делу N А60-20514/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-20514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"; ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2013 по делу N А60-20514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт"; 1036604023500, ИНН: 6671141360) - Ефимов С.Ю. (доверенность от 31.12.2013); Попова Т.М. (доверенность от 31.12.2013 N 1);

общества "СТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014)

Общество "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 89 021 835 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 07.12.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате применения в расчетах за полученные энергоресурсы в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 года тарифа на ГВС, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 01.08.2012 N 110-ПК. По мнению заявителя, поскольку основополагающим условием применения тарифа на горячую воду является производство организацией коммунального комплекса горячей воды как ресурса, а общество "СТК" такой ресурс не производит, то при расчетах между сторонами следует применять двухкомпонентный тариф, утвержденный в установленном законом порядке и применявшийся в предшествующий спорному период и в последующие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Стандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТК" (Энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Стандарт" (Абонент) подписан договор от 01.01.2011 N 50999, в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В Приложении N 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки.

В период с июля 2011 года по декабрь 2012 года общество "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Стандарт" тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета. Факт поставки энергоресурсов подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Размер платы рассчитан истцом на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 11,62 руб./куб. м.

Стоимость энергоресурсов оплачена обществом "УК "Стандарт" в сумме, определенной ответчиком в счетах (реестр платежных поручений - т. 24, т. 25, л.д. 1-160).

Полагая, что за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года истцом необоснованно уплачены денежные средства в сумме 89 021 835 руб. 66 коп., в том числе 416 759 руб. 95 коп. - стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в дома, выбывшие из управления истца в спорный период; 68 127 101 руб. 71 коп. - стоимость необоснованного предъявления платы за ресурсы по нормативам потребления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с непринятием показаний карточек приборов учета; 337 138 руб. 09 коп. - стоимость неверного определения объема отпущенной тепловой энергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с неправильным применением значения энтальпии в период с января по июнь 2012 года и неприменением значения энтальпии в период с июля 2012 года; 10 850 413 руб. 54 коп. стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования о взыскании с общества "СТК" в пользу общества "УК "Стандарт" 68 880 999 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты энергоресурсов, поставленных в дома, выбывшие из управления истца; в связи с непринятием показаний приборов учета, а также в связи с неправильным применением либо неприменением значения энтальпии в 2012 году удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в связи с отсутствием у сторон разногласий по данным основаниям. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 10 850 413 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что он непосредственным производителем коммунального ресурса - горячая вода не является, тем не менее, посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50999, карточки регистрации параметров на узле учета, счета, платежные поручения на оплату ресурса, постановления РЭК СО от 21.12.2011 N 197-ПК и N 205-ПК, от 31.07.2012 N 110-ПК, пояснения сторон, письмо общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически поставленный ресурс по своим качествам соответствует ресурсу "горячее водоснабжение" и является аналогичным указанному, при этом тариф для расчетов за ресурс "горячее водоснабжение" утвержден обществу "СТК" для категории "население" регулирующим органом в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены по указанному тарифу.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также факт обращения в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа на ресурс "горячая вода", общество "СТК" между тем возражает против применения данного тарифа, ссылаясь на то, что производителем ресурса "горячая вода" не является.

Суды приняли во внимание указанные возражения общества "СТК" и установили, что оно действительно не является производителем горячей воды как ресурса. Между тем указанное обстоятельство не признано судами достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований общества "УК "Стандарт" исходя из следующего.

Как установлено судами, в спорный период одновременно действовали утвержденные для общества "СТК" регулирующим органом двухкомпонентный тариф (на тепловую энергию и теплоноситель) и тариф на горячую воду (руб./м.куб.). При этом судами принято во внимание, что утвержденный постановлением от 31.07.2012 N 110-ПК тариф на горячее водоснабжение подлежал применению организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями независимо от системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.

Доказательств того, что находящиеся в управлении общества "УК "Стандарт" многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в указанных домах внутридомового оборудования для приготовления горячей воды путем подогрева холодной. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.

Судами верно указано, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей.

При этом судами установлен факт начисления агентом истца - обществом "Единый расчетный центр" платы за услугу "горячее водоснабжение" за сентябрь по декабрь 2012 г. по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в находящихся в управлении общества "УК "Стандарт" домах, в соответствии с тарифом 74, 08 руб. за 1 куб.м.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что правовая неопределенность в тарифах для одного лица не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который в установленном порядке был утвержден регулирующим органом, действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением и экономическая обоснованность которого не была оспорена или опровергнута надлежащим образом. При таких обстоятельствах исковые требования общества "УК "Стандарт" удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2013 по делу N А60-20514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных