Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5414/14 по делу N А76-20582/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-20582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - общество "Новый мир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-20582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "Новый мир" Шиндина М.Е. (доверенность от 21.04.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Новый мир" о взыскании 847 374 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.08.2010 УЗ N 009636-К-2010 и 735 406 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новый мир" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено ненадлежащее извещение общества "Новый мир" о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований. Все судебные акты по данному спору направлялись по юридическому адресу общества "Новый мир". Вместе с тем ответчик после подписания договора аренды земельного участка от 01.11.2012 изменил фактический адрес своего места нахождения. Однако 06.11.2012 общество "Новый мир" направило в адрес Комитета письмо, в котором просило всю корреспонденцию присылать по его фактическому месту нахождения в связи с невозможностью ее получения по юридическому адресу, однако истец, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставил в известность суд о месте фактического нахождения ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. В отношении одностороннего увеличения размера арендной платы заявитель полагает, что поскольку базовая ставка арендной платы и порядок ее начисления не изменялся, следовательно, у истца отсутствовали основания, предусмотренные договором аренды, для увеличения размера арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что у судов были основания для снижения установленной в договоре неустойки, так как она превышает ставку рефинансирования более чем в 10 раз.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Сивоконь Владиславом Станиславовичем (арендатор) 25.08.2010 был заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ N 009636-К-2010, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301003:74 общей площадью 5206 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Игуменка, для строительства магазина-кафе без проведения торгов (конкурсов, аукционов), на срок до 17.08.2015 (п. 1.4 договора).

По акту приема передачи от 25.08.2010 земельный участок передан арендатору и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанности арендатора определены в п. 4.2 договора и включают в себя, в том числе обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату за предоставление права аренды, а также расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на счет арендодателя, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2).

В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Сивоконь В.С. 26.10.2010 уступил права аренды по указанному договору, заключив с обществом "Новый мир" договор, в соответствии с которым ответчику переходит право аренды земельного участка общей площадью 5206 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301003:74.

Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013.

Платежными поручениями от 30.09.2011 N 30, от 21.03.2011 N 7 обществом "Новый мир" произведена частичная оплата по договору аренды от 25.08.2010 в размере 81 407 руб. 50 коп.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Новый мир" предусмотренных п. 4.2 договора обязательств по внесению арендной платы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 847 374 руб. 50 коп., пеней за просрочку платежей в размере 735 406 руб. 10 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и требованиям законодательства, доказательств уплаты арендной платы в соответствующем размере и в установленные сроки ответчиком не представлено, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жадобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Из смысла ст. 24.17, 24.18, 24.20 указанного закона следует, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости производится органом кадастрового учета после вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов определения новой кадастровой стоимости объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что размер арендной платы по спорному договору должен рассчитываться на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Закона Челябинской области от 30.10.2008 N 316-ЗО "О внесении изменения в ст. 3 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.208 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска"; применение показателя кадастровой стоимости в размере 47 819 921 руб. 24 коп. произведено истцом с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, пришли к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 обществом "Новый мир" в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, как части формулы расчета арендной платы, на основании нормативного акта уполномоченного органа государственной власти и местного самоуправления свидетельствует о возникновении у арендодателя права требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя, без согласования сторонами таких изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие подписанных ответчиком расчетов арендной платы по спорному договору аренды на 2012 год, свидетельствующих об осведомленности общества "Новый мир" об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, суды, установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 847 374 руб. 50 коп. за спорный период, отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно признали указанные требования Комитета подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания с общества "Новый мир" неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный Комитетом, правомерно взыскал 735 406 руб. 01 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России более чем в 10 раз, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей не представлено, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Новый мир" на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний истец, на злоупотребление Комитетом процессуальными правами, выразившееся в том, что истец, зная о наличии фактического места нахождения ответчика не поставил в известность суд о смене адреса общества "Новый мир", отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась обществу "Новый мир" по месту его государственной регистрации. Риск неполучения почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах несет сам ответчик (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд не располагал иным адресом ответчика, его извещение судом о месте и времени судебных заседаний следует признать надлежащим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-20582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев