Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-6038/14 по делу N А60-42188/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-42188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (далее - общество "Мебельные решения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-42188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - общество "Гулливер") Караваев А.Ю. (протокол общего собрания участников от 29.08.2014 N 56) и его представитель Золотова Н.В. (доверенность от 09.01.2014).

От общества "Мебельные решения" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с нахождением представителя данного общества в служебной командировке.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные обществом "Мебельные решения" обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Гулливер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мебельные решения" о взыскании долга по договору аренды от 17.07.2012 N А467-2012 в размере 59 755 руб. за август 2013 года, 956 руб. - неустойки за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, 802 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мебельные решения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком арендуемым помещением в августе 2013 года, при этом общество "Гулливер" неоднократно указывало на то, что арендатор в спорных помещениях в августе 2013 года не появлялся. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении обществом "Мебельные решения" товара в арендуемом помещении, поскольку, как полагает общество "Мебельные решения", доказательств оставления мебели истцом не представлено. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на уклонение истцом от принятия помещения, что, как считает заявитель, подтверждается претензией от 14.08.2013, в которой зафиксирован отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи от 15.07.2013, однако суды, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку данному доказательству, установив факт их неполучения арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гулливер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2012 между обществом "Гулливер" (арендодатель) и обществом "Мебельные решения" (арендатор) заключен договор аренды N А467-2012 на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 62,9 кв. м на 2-м этаже мебельного центра "Гулливер", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литера Н, а арендатор обязуется принять помещения и использовать их по назначению.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1, вступившим в силу с 01.11.2012, изменен размер арендной платы. Так, в п. 2.1.1 договора стороны установили, что арендные платежи состоят из арендной платы из расчета 950 руб. за 1 кв. м части торгового зала в месяц (НДС не предусмотрен). Внесение арендных платежей производится не позднее 15-го числа текущего месяца. В случае нарушения арендатором в отчетном периоде срока уплаты арендной платы по данному договору, или наличия задолженности, либо связанному с ним договору на содержание арендованных помещений, арендодатель вправе установить арендную плату на следующий месяц в размере 1150 руб. за 1 кв. м части торгового зала в месяц.

Общество "Гулливер", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за август 2013 года, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании долга, пеней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком арендуемых помещений после прекращения договора с 15.07.2013. При этом суд указал, что доказательств о своевременном и надлежащем вручении либо направлении арендатором актов приема-передачи в связи с освобождением с 15.07.2013 и сдачей помещений истцу, арендатором не представлено. Установив правомерность и обоснованность заявленных требований, проверив расчет неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал 61 513 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 38 указанного информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие бесспорных доказательств того, что в связи с прекращением договора аренды с 15.07.2013 ответчик освободил помещения и предпринимал действия по возврату помещений истцу, а истец уклонялся от приема помещений. Ссылка ответчика на наличие в материалах дела уведомления от 14.05.2013 N 28-5/13, подтверждающего, по мнению арендатора, извещение арендодателя о расторжении договора аренды и об освобождении помещений 15.07.2013, отклонена судами с указанием на то, что в данном уведомлении арендатор лишь ссылается на возможное освобождение помещений с 15.07.2013, которое не равнозначно намерению прекратить договорные отношения. Кроме того, доказательства, подтверждающие получение истцом указанного уведомления в материалах дела отсутствуют, лицо, расписавшееся в его получении, невозможно идентифицировать, поскольку подпись не содержит расшифровки. При этом истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с 01.09.2013, которое вручено ответчику 01.08.2013, а имеющийся в деле акт приема-передачи от 15.07.2013 был направлен истцу лишь 14.08.2013 после того, как ответчиком получено письмо о расторжении договора с 01.09.2013.

Следовательно, в отсутствии доказательств возврата арендуемых помещений ранее 01.08.2013 и уклонения арендодателем от приема помещений, а также установив, что доказательств уплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Гулливер" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 59 755 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно п. 6.1 договора при просрочке арендатором арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, взыскав пени в сумме 956 руб. за период с 16.08.2013 по 31.08.2013.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки исполнения обществом "Мебельные решения" денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 (с даты расторжения договора по дату предъявления иска в суд) в сумме 802 руб. 15 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-42188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков