Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-4605/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-42188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Гулливер" (ИНН 6672265369, ОГРН 1086672007696) - Караваев А.Ю., протокол N 40 от 31.08.2013; Золотова Н.В., доверенность от 09.01.2014

от ответчика ООО "Мебельные решения" (ИНН 6658393552, ОГРН 1116658019587) - Яценко Е.В., доверенность от 26.11.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мебельные решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-42188/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "Гулливер"

к ООО "Мебельные решения"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

ООО "Гулливер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мебельные решения" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 59 755 рублей за август 2013 года по договору аренды от 17.07.2012 N А467-2012, неустойки в размере 956 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 802, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 61 513 рублей 15 копеек, в том числе: долг в размере 59 755 рублей, неустойка за период с 16.08.2013 по 31.08.2013 года в сумме 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 802 рубля 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 460 рублей 52 копейки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана правомерность взыскания с него арендной платы за август 2013 года по договору аренды от 17.07.2012 N А467-2012, в то время как что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о намерении ответчика расторгнуть договор аренды, доказательства освобождения им помещений с 15.07.2013, и доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия помещений и подписания акта приема-передачи, однако, суд надлежащую оценку данным доказательствам не дал.

Ответчик считает, что положенные истцом в обоснование иска доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, не свидетельствуют о фактическом нахождении ответчика в помещениях в августе 2013 года.

Кроме того, сообщает о том, что истцом не подтверждено его право на сдачу в аренду спорных помещений.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оснований к отмене судебного акта не усматривает, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду письменные пояснения ответчика, представил на обозрение опись с квитанцией, акты и уведомление. Данные документы судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании и возвращены представителю ответчика по причине нахождения копий в материалах дела.

В судебном заседании директор общества с участием представителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N А467-2012 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже мебельного центра "Гулливер", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литер Н. общей площадью 62,9 кв.м., а арендатор обязуется принять помещения и использовать по назначению.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду названные нежилые помещения общей площадью 62,9 кв.м. (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 изменен размер арендной платы, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2012.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате за август 2013 года ответчика перед истцом, последний обратился с требованием о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Указанное обязательство будет прекращено после исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании арендной платы за август 2013 года, ответчик ссылается на то, что по своей инициативе известил истца о расторжении договора аренды 14.05.2013 и об освобождении 15.07.2013 арендуемых помещений, в то время как истец уклонился от принятия недвижимого имущества (подписания акта приема-передачи помещения).

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции, установил следующее: имеющееся в деле уведомление ответчика от 14.05.2013 (л.д. 85) содержит просьбу к истцу подтвердить документально право собственности на спорные помещения, при этом указано, что в случае неполучения документов от истца ответчик с 15.07.2013 вынужден будет прекратить пользоваться и покинет помещение (л.д. 95).

Таким образом, из указанного письма от 14.05.2013 ответчик ссылается на возможное освобождение помещений с 15.07.2013, которое, не равнозначно намерению прекратить договорные отношения, так как, оно зависит от ряда обстоятельств, и тем более не подтверждает факт освобождения помещения именно 15.07.2013.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не мог не принять во внимание возражение истца о факте получения данного документа, поскольку, во-первых, в материалах дела нет доказательств направления письма о расторжении договора аренды истцу, а во-вторых, невозможно идентифицировать лицо, расписавшееся в его получении по причине отсутствия расшифровки подписи.

Напротив, в дело истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.09.2013 по инициативе истца, которое вручено ответчику 01.08.2013 (л.д. 28).

Проверяя довод ответчика о том, что спорное помещение 15.07.2013 передано администратору МЦ "Гулливер" вместе с актами приема-передачи на подписание истцу, суд первой инстанции, верно, его отклонил, не усмотрев в деле доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком арендуемых помещений, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений арендодателю.

Имеющийся в деле акт приема-передачи от 15.07.2013 (л.д. 104) не содержит доказательства его направления или вручения истцу.

Иные документы, представленные ответчиком, такие как, уведомление от 14.05.2013, претензия покупателя Гиниятуллиной Е.М. от 22.07.2013, претензия от 14.08.2013, рассмотрены судом и, верно, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих довод ответчика об освобождении им помещений с 15.07.2013.

Тот факт, что в уведомлении от 14.05.2013 ответчик ссылается на возможное освобождение помещений с 15.07.2013, не равнозначно факту освобождения помещения именно 15.07.2013.

Претензия покупателя Гиниятуллиной Е.М. от 22.07.2013 о том, что она не может забрать купленную мебель по причине задолженности ООО "Мебельные решения" перед ООО "Гулливер" со ссылкой на съезд ответчика (л.д. 97), не является доказательством освобождения ответчиком помещений с 15.07.2013.

Претензия покупателя Боковец М.А. от 14.08.2013 о том, что она не может забрать купленный ею диван из МЦ "Гулливер" (л.д. 107), также не является доказательством освобождения ответчиком помещений с 15.07.2013.

Таким образом, в отсутствии бесспорных доказательств того, что в связи с прекращением договора аренды с 15.07.2013 ответчик освободил помещения и предпринимал действия по возврату помещений истцу, а истец уклонялся от приема помещений, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, имеющаяся опись и квитанция почты, исследованные судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что акт прима - передачи помещения от 15.07.2013 был направлен в адрес ответчика только 14.08.2013 (л.д. 179-181) после того, как ответчиком получено письмо о расторжении договора аренды с 01.09.2013 года.

Доводы ответчика об удержании истцом товара и воспрепятствовании покупателям ответчика в получении мебели, верно, не приняты судом во внимание.

Указанные доводы ответчика свидетельствуют о том, что в спорном помещение находился товар, не принадлежащий истцу, что само по себе, уже свидетельствует о том, что помещения фактически не были освобождены ответчиком для передачи истцу.

Суд первой инстанции не без оснований указал о том, что свои обязательства перед покупателями мебели ответчик должен был исполнить непосредственно сам, обеспечив покупателям возможность получить приобретенный и оплаченный ими товар.

Однако исходя из установленных обстоятельств, и имеющихся в деле претензий покупателей, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчика, получившего деньги за приобретенную покупателями мебель, ее дальнейшая судьба не интересовала, мебель была оставлена в арендованном помещении.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено его право сдавать в аренду спорные помещения, не принимается апелляционным судом, поскольку договор аренды исполнялся, а в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 при рассмотрении данного спора не имеет значение вопрос о том, кто является фактически собственником арендуемых помещений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Поскольку доказательства возврата арендуемых помещений ранее 01.08.2013, а также доказательства уклонения истца от приема помещений, в том числе, от подписания акта приема передачи - помещений 15.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для не уплаты ответчиком арендной платы за август 2013 года не имелось, в связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за август 2013 года в размере 59 755 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора N А467-2012 при просрочке арендатором арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, осуществленного истцом, неустойка начислена за 16 дней августа 2013 года: с 16.08.2013 по 31.08.2013, то есть до 01.09.2013 - даты расторжения договора. Общий размер начисленной истцом неустойки составил 956 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением размера неустойки равного 0,1%, как установлено договором.

Данный расчет судом проверен и правильно признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правильно признано судом правомерным.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки (с даты расторжения договора по дату предъявления в суд иска: 01.09.2013 по 31.10.2013, что составляет 61 день), с применением ставки банковского процента - 8, 25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у), действующей на день предъявления иска. Расчет процентов на сумму 802 рублей 15 копеек.

Расчет процентов проверен судом и правильно признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-42188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г. Голубцов