Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-6041/14 по делу N А07-20225/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А07-20225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - заявитель, ООО "Мастер Вин", общество, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А07-20225/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Нуримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нигматуллиной Г.Р. (далее - СПИ Нигматуллина Г.Р.), Рамазанову И.С. (далее - СПИ Рамазанов И.С., пристав) о признании неправомерными бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства и не осуществлении указанных в нем действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губайдуллина" (далее - ООО "Губайдуллина, должник).

Решением суда от 10.01.2014 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Вин" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что СПИ Нигматуллина Г.Р. вообще не рассмотрела заявленное обществом ходатайство, а СПИ Рамазанов И.С. хоть и вынес соответствующее постановление, однако сделал это с нарушением сроков, предусмотренных ст. 64.1 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). И, кроме того, реальных действий, требуемых в ходатайстве, СПИ Рамазанов И.С. также не совершил. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку всему ходу исполнения исполнительного документа. Полагает, что судами приняты не надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу в отсутствие подлинников документов.

Как установлено судами, 07.10.2013 постановлением СПИ Нигматуллиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 4916/13/58/02 в отношении должника ООО "Губайдуллина" по взысканию в пользу взыскателя - ООО "Мастер Вин" 300 683 руб. 74 коп. задолженности на основании исполнительного листа NАС 004972561, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу NА07-8685/2013. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении выезда по месту нахождения должника с целью осуществления ареста на имущество и денежные средства, которые будут обнаружены в ходе такого выезда.

Через 2 дня - 09.10.2013 СПИ Нигматуллина Г.Р. уволена с занимаемой должности, а указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения СПИ Рамазанову И.С. 15.11.2013 (акт приема-передачи исполнительных производств).

В тот же день, 15.11.2013 СПИ Рамазановым И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным взыскателем счетам, об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу, а также о розыске счетов и наложении ареста.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.11.2013 в ходе выезда на место нахождения должника СПИ Рамазановым И.С. приняты по квитанции 1 800 руб. - денежные средства, находившиеся в кассе должника, а также вручено должнику под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, постановление от 15.11.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от 25.11.2013.

Взыскатель, посчитав, что СПИ Нигматуллина Г.Р. и СПИ Рамазанов И.С.незаконно бездействуют, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие названных судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя о совершении соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии СПИ Нигматуллиной Г.Р. и СПИ Рамазанова И.С.; универсальной совокупности условий для признания в судебном порядке оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия (бездействия), в том числе, судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

При этом выход за пределы указанного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода обжалуемого бездействия в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Апелляционный суд верно отметил, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 07.10.2013 СПИ Нигматуллиной Г.Р., а 09.10.2013 СПИ Нигматуллина Г.Р. уволена с занимаемой должности.

Таким образом, поскольку исполнительное производство у СПИ Нигматулиной Г.Р. находилось всего 2 дня, за которые пристав не могла провести всю работу в целях исполнения должником исполнительного листа, а срок рассмотрения ходатайства и вынесения по его результатам постановления составляет 10 дней (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции правомерно не установил незаконного бездействия указанного судебного пристава.

Исполнительное производство 15.11.2013 было передано СПИ Рамазанову И.С. для дальнейшего исполнения.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства СПИ Рамазановым И.С. с даты принятия исполнительного производства принимались все предусмотренные нормами законодательства об исполнительном производстве меры для своевременного исполнения, совершались необходимые фактические действия по исполнению заявления взыскателя и требований исполнительного документа, а также указанные в ходатайстве действия, соответственно, незаконного бездействия с его стороны также не имеется.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи его СПИ Рамазанову И.С. прошло 40 дней, кассационный суд отклоняет.

Порядок ведения исполнительного производства в ситуации увольнения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, урегулирован п. 1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13.

Из положений указанного нормативного правового акта следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии обжалуемого незаконного бездействия как СПИ Нигматуллиной Г.Р., так и СПИ Рамазанова И.С. с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, являются правомерными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Мастер Вин", изложенные в жалобе, в том числе о нарушении апелляционным судом п. 7 ст. 268, п. 6 ст. 71 АПК РФ, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А07-20225/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Вин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова