Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5670/14 по делу N А60-43190/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-43190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга - Леонтьева К.И. (доверенность от 21.01.2014 N 43/05/50.2-05);

закрытого акционерного общества "Стальная группа "Каркас" - Толмачева Н.М. (доверенность от 13.11.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальная группа "Каркас" (далее - общество "Стальная группа "Каркас") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 251 375 руб. 61 коп., неустойки в сумме 970 850 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела Администрация обратилась к суду с ходатайством об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014, а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Протокольным определением от 22.01.2014 ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскния суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стальная группа "Каркас" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 215 527 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 203, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель, удовлетворяя исковые требования частично, суды необоснованно исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку по своей правовой природе уплата штрафных санкций является дополнительным обязательством по отношению к основному. Совершение должником действий, свидетельствующих о признании основного долга, влечет перерыв течения исковой давности не только по требованиям о взыскании основного долга, но и по требованиям в отношении дополнительных обязательств. В связи с чем, заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за 2009 год им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальная группа "Каркас" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.02.2005 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Стальная группа "Каркас" (арендатор) заключен договор аренды N 5-1001, в соответствии с условиями которого арендатор принял земельный участок площадью 10064 кв.м.. расположенный по адресу: ул. Окружная, 88, г. Екатеринбурга, под существующие здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 66:41:0504097:0013 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1).

Права и обязанности по указанному договору возникли у арендатора с 21.03.2006 (п. 1 дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.09.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества "Стальная группа "Каркас" пени в сумме 1 092 424 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 10.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства общества "Стальная группа "Каркас" по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, что является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 06.11.2010.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком обществом "Стальная группа "Каркас" надлежащим образом не исполнялось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных за период неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем обществом "Стальная группа "Каркас" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно применили положения ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 12-15.11.2001 N 15/18), в соответствии с которыми общий срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, составляет три года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления 12-15.11.2001 N 15/18), судами в удовлетворении требований Администрации о взыскании пени, начисленных до 06.11.2010, правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершение должником действий свидетельствующих о признании основного долга влечет перерыв течения исковой давности не только по требованиям о взыскании основного долга, но и по требованиям в отношении дополнительных обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 23 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Стальная группа "Каркас" на основании платежного поручения от 26.08.2011 N 851 перечислены денежные средства в счет погашения долга по арендной плате за 2009 год.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт оплаты основного долга не может рассматриваться как действие по признанию задолженности по пени, подлежащим начислению на основании п. 6.2 договора, соответственно не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 215 527 руб. 65 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов