Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5187/14 по делу N А76-17078/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-17078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича (далее- предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17078/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" (далее - общество "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному)- Корнеев А.П., доверенность от 26.12.2013;

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании 175 639 руб. 05 коп. задолженности, 45 062 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 90 795 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Костареева И.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу предпринимателя взыскано 129 906 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов, содержащихся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований ст.431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно истолковал положения п.3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1, указав о согласовании сторонами общего конечного срока для всех работ, определенных в локальной смете от 13.07.2010 N 1 и локальной смете N 2. Судом первой инстанции по-разному определен конечный срок выполнения работ по локальной смете N 1: для целей расчет суммы неустойки по встречным исковым требованиям конечный срок определен к 16.06.2010 г. для целей разрешения вопроса о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям конечный срок определен к 30.05.2011 г.

Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что стороны имели разногласия относительно конечного срока и стоимости работ, а достигли соглашения по всем существенным условиям договора не к моменту подписания договора от 15.06.2010, а лишь при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2; сторонами утрачен протокол разногласий, на который имеется ссылка в договоре от 15.06.2010.

Ответчик по встречному иску считает, что судами не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем излишне взысканы 88 553 руб. 39 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (заказчик) 15.06.2010 заключён договор N 141/ЧСИ/10 (далее - договор) (с дополнительным соглашением N1), согласно которому подрядчик выполняет в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1 на объекте: "Административно-культурный центр по ул. Кирова, д.159, г. Челябинска" работы по изготовлению и монтажу ворот (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011N 1 и локальной сметой N 2 стороны договора согласовали выполнение дополнительного объёма работ на сумму 601961 руб. 62 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ согласованы, в том числе: начало выполнения работ - 15.06.2010; окончание выполнения работ, указанных в локальной смете N 1 -15.07.2010. Начало выполнения работ, указанных в локальной смете N 2 -01.12.2010, окончание выполнения работ, указанных в локальной смете N 2 -30.05.2011.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 162 426 руб. 17 коп. (п.4 дополнительного соглашения).

Предприниматель согласованные работы выполнил и передал результаты работы на сумму 1 158 493 руб. 51 коп. обществу "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия".

Последнее, полагая, что имеет место просрочка исполнения обязательства

обратилось с встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 90 795 руб. 25 коп. в соответствии с п.8.3. договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что при выполнении работ предпринимателем допущена просрочка в период с 16.07.2010 по 24.12.2010.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, в том числе, в период действия гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Как верно установлено судами, предпринимателем допущена просрочка выполнения работ в части, предусмотренной локальной сметой N 1, результат работ сдан не 15.07.2010, а 12.11.2010 и 23.12.2010 по актам формы КС-2. Обществом "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" рассчитана неустойка по встречному иску за 162 дня в сумме 90 795 руб. 25 коп. Неустойка начислена на просроченную выполнением часть работ, составляющую 560 464 руб. 55 коп.

Предпринимателем заявлено о пропуске обществом "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учётом того, что истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 20.12.2013, всего за 4 дня: с 19.12.2010 по 22.10.2010, что составит 2241 руб. 86 коп.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что вышеуказанным дополнительным соглашением стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - 30.05.2011, соответственно срок исковой давности о взыскании неустойки по встречному иску не пропущен (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование существенных условий договора о предмете, перечне и объёмах, сроках и стоимости выполняемых работ, а также порядке их оплаты произведено сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2011N 1; с этого срока договор считается заключённым в письменной форме, в том числе соглашение о неустойке.

Также обоснованно отклонены судами доводы ответчика о том, что исключение из локальной сметы N 2 ранее выполненных работ свидетельствует не об отсутствии части обязательства по выполнению работ на сумму 560464 руб. 55 коп. как такового, а о его прекращении исполнением в соответствующей части к моменту оформления локальной сметы N 2.

Таким образом, исполнение предпринимателем обязательств было ненадлежащим и работы выполнены с просрочкой, в связи с чем начисление кредитором неустойки является правомерным, доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представлено.

Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, основаны на толковании положений договора. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17078/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова