Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3808/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-17078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17078/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Чучупалова А.В. - Бабыкин Д.И.( по доверенности от 08.10.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" - Саурбекова С.И.(по доверенности от 09.01.2014, б/н).

Индивидуальный предприниматель Чучупалов А.В.(далее - ИП Чучупалов А.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 175 639 руб. 05 коп. задолженности, 45 062 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением того же суда от 24.12.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПКО "ЧелСИ" о взыскании с ИП Чучупалова А.В. 90 795 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. После проведённого судом зачёта в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ИП Чучупалова А.В. взыскано 129 906 руб. 78 коп.

Судом постановлено производить взыскание с ответчика по первоначальному иску процентов с 20.08.2013 по день уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25%, а также распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 18.02.2014, ИП Чучупалов А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска и принять новый - об отказе в его удовлетворении.

В случае признания встречных исковых требований обоснованными ИП Чучупалов А.В. просит изменить соответствующую часть решения, снизив сумму по встречному иску до 40 756 руб. 43 коп, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, а также указать подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" в результате зачёта денежную сумму в размере 179 945 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба ИП Чучупалова А.В. мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик по встречному иску считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Чучупалову А.В. в применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, сославшись на п. 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1 к договору от 15.06.2010, полагая, что при определении срока исковой давности следует исходить из окончательного срока выполнения работ по договору - 30.05.2011.

Между тем стороны никогда не согласовывали срок выполнения работ указанной датой, напротив, прямо согласовали различные сроки выполнения работ по сметам N 1 и N 2, в том числе по смете N 1 - к 15.07.2010.

Неправильное определение судом первой инстанции конечного срока выполнения работ привело к ошибке в разрешении ходатайства истца о применении к заявленным встречным исковым требованиям срока исковой давности.

При этом разрешая вопрос о начислении неустойки в связи с нарушением ИП Чучупаловым срока производства работ, суд принял во внимание расчёт неустойки за нарушение срока производства работ исходя из довода истца по встречному иску, что конечным сроком выполнения работ следует считать 15.07.2010. Учитывая, что приведённые выводы суда (о пропуске срока исковой давности и исчислению срока для начисления неустойки) противоречат друг другу, решение в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать обоснованным.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы является также неправильный вывод суда о возможности взыскания с ИП Чучупалова А.В. неустойки. Согласно заключённому между сторонами дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 1 и локальной смете N 2 к нему стоимость ранее выполненных работ на основании локальной сметы от 13.07.2010N 1 в сумме 556 531, 90 руб., принятых по актам от 12.11.2010 и от 23.12.2010 (оба - б/н), исключены из общей стоимости работ по договору от 15.06.2010, на что непосредственно указано в локальной смете N 2, а также в акте N 1 от 18.05.2011 путём указания отрицательной стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об отказе в приёмке и оплате ранее сданного результата работ, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства, которое обеспечивалось неустойкой.

Поскольку на момент предъявления ООО "ПКО "ЧелСИ" требования о взыскании неустойки основное обязательство не существовало, акцессорное (дополнительное) обязательство по взысканию неустойки также прекратило своё существование.

Кроме того, ИП Чучупалов А.В. просит применить к требованиям истца по встречному иску положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей на момент вынесения решения - 18.02.2014.

При этом он обращает внимание на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и высокий размер неустойки - 0,1%, что в перерасчёте на годовую ставку процентов составит 36,5% годовых.

ООО "ПКО "ЧелСИ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: ИП Чучупалов А.В. просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении требований либо изменить его уменьшим размер взысканной неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования Банка России. Представителем даны дополнительные пояснения, в которых он обращает внимание на возможность взыскания неустойки в пределах трёхлетнего периода.

Учитывая, что с встречным иском о взыскании неустойки ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось 20.12.2013, трёхлетний период для её взыскания истекает 22.12.2010, следовательно, она подлежит начислению за 4 дня: с 19.12.2010 по 22.10.2010, что составит 2241 руб. 86 коп.

ООО "ПКО "ЧелСИ" поддержало позицию, изложенную в судебном акте, просило оставить решение в обжалуемой части в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Чучупаловым А.В. (подрядчик) и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (заказчик) 15.06.2010 заключён договор N 141/ЧСИ/10 (с дополнительным соглашением N1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1 на объекте: "Административно-культурный центр по ул. Кирова, д.159, г. Челябинска" работы по изготовлению и монтажу ворот (п.1.1. договора) (л.д.21-22, т.1).

Начало выполнения работ - 15.06.2010, окончание работ - 15.07.2010 (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Стоимость работ составляет 560 464 руб. 55 коп. (п.3.1. договора).

Сторонами договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п.п.9.1.-9.4. договора).

Во исполнение договора истцом и ответчиком согласована и 03.07.2010 утверждена локальная смета N 1, на сумму 560 464 руб. 55 коп., определяющая виды, объем и цену работ (л.д.23-25, т.1).

Работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.3.2.1. договора).

Впоследствии стороны договорились о выполнении дополнительного объёма работ, подписав дополнительное соглашение от 01.12.2011N 1( л.д. 33, т.1) и локальную смету N 2 на сумму 601961 руб. 62 коп. (л.д.34 -35, т.1).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения стороны чётко оговорили сроки выполнения работ, в том числе: начало выполнения работ - 15.06.2010; окончание выполнения работ, указанных в локальной смете N 1 -15.07.2010.

Начало выполнения работ, указанных в локальной смете N 2 -01.12.2010, окончание выполнения работ, указанных в локальной смете N 2 -30 мая 2011.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, стоимость выполняемых работ составляет 1 162 426 руб. 17 коп.

Истец по первоначальному иску (подрядчик) выполнил и передал ответчику по первоначальному иску (заказчику) результат своей работы, оформив его актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3 от 12.11.2010, и от 23.12.2010, (л.д. 26 - 32, 40 - 45) на общую сумму 1 158 493 руб. 51 коп. без замечаний и претензий (л.д.26-32, 40-45, т.1).

Ответчик по первоначальному иску оплатил принятые работы на сумму 982 854 руб. 46 коп., что подтверждается выписками банка о совершенных операциях 05.10.2010, 15.11.2010, 19.01.2011, 20.06.2011, 14.07.2011 и не оспаривается истцом и ответчиком.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 46 - 47, т.1), согласно последнему задолженность ответчика по первоначальному иску перед ИП Чучупаловым А.В. составляет 323 916 руб. 10 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 22.10.2012 оставлена ООО "ПКО "ЧелСИ" без ответа и удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

В свою очередь ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании начисленной в соответствии с п. 8.3 договора неустойки за допущенную просрочку сроков выполнения работ, составившей по расчёту истца 90 795 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал требования ИП Чучупалова обоснованными, поскольку результат работ принят ответчиком, однако оплачен им частично, задолженность на дату принятия решения составляла 175 639 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а также начисленные на задолженность проценты - 45 062 руб. 98 коп., взыскание которых произведено по день фактической уплаты суммы долга с учётом действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых.

Рассмотрев встречные требования ООО "ПКО "ЧелСИ", суд также счёл их подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку при выполнении работ ответчиком по встречному иску допущена просрочка их выполнения в период с 16.07.2010 по 24.12.2010, что с учётом размера неустойки, предусмотренного п. 8.3 договора, составило 90 795 руб. 25 коп.

После произведённого судом зачёта по первоначальному и встречному искам задолженность ООО "ПКО "ЧелСИ" составила 129 906 руб. 78 коп.; кроме того на него возложена судом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учётной ставки Банка России, составляющей 8,25% годовых.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения встречного искового заявления.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, в том числе в период действия гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Поскольку ИП Чучупаловым А.В. допущена просрочка выполнения работ в части, предусмотренной локальной сметой N 1, результат работ сдан не 15.07.2010, а 12.11.2010 и 23.12.2010 по актам формы КС - 2 (л.д. 26 - 29, 30 - 32, т.1), заказчик рассчитал неустойку по встречному иску за 162 дня в сумме 90 795 руб. 25 коп. Неустойка начислена на просроченную выполнением часть работ, составляющую 560 464 руб. 55 коп.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагая, что она может быть начислена за последние три года для её взыскания, а с учётом того, что истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 20.12.2013, всего за 4 дня: с 19.12.2010 по 22.10.2010, что составит 2241 руб. 86 коп.

Довод ИП Чучупалова А.В. о возможности взыскания неустойки за трёхлетний период, предшествующий дате обращения ООО "ПКО "ЧелСИ" с встречным иском в арбитражный суд, заслуживает внимания, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из названной нормы, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ предусмотрена п. 8.3 договора, однако, как видно из представленного в дело истцом экземпляра договора, он подписан ИП Чучупаловым А.В. с протоколом разногласий (л.д. 21 - 22, т.1), утраченным обеими сторонами и в дело не представленным.

Согласование существенных условий договора о предмете, перечне и объёмах, сроках и стоимости выполняемых работ, а также порядке их оплаты произведено сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2011N 1(л.д. 33, т.1); с этого срока договор считается заключённым в письменной форме, в том числе соглашение о неустойке.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - 30.05.2011 и их стоимость, на которую подлежала начислению неустойка (п. 8.3 договора), суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требования о взыскании неустойки истцом по встречному иску не пропущен (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что исключение из общей стоимости работ по договору от 15.06.2010 ранее выполненных по локальной смете N 1, на что указано в локальной смете N 2, а также в акте от 18.05.2011N 1 путём указания отрицательной стоимости выполненных работ, свидетельствует об отсутствии обязательства в сумме 560464 руб. 55 коп., на которое начислена неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из права сторон на определение условий договора по своему усмотрению, а также документов, фиксирующих исполнение обязательства, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае исключение из локальной сметы N 2 ранее выполненных работ свидетельствует не об отсутствии части обязательства по выполнению работ на сумму 560464 руб. 55 коп. как такового, а о его прекращении исполнением в соответствующей части к моменту оформления локальной сметы N 2.

Между тем, поскольку его исполнение было ненадлежащим и работы выполнены с просрочкой, начисление кредитором неустойки является правомерным.

Учитывая существенность допущенной подрядчиком просрочки и размер обязательства, в исполнении которого допущена просрочка, начисленная неустойка в сумме 90 795 руб. 25 коп. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной неустойки ответчик по встречному иску не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для её снижения до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения в силе, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Чучупалова А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-17078/2013 в части удовлетворения встречного иска об оплате неустойки за просрочку выполнения работ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Н.Г. Плаксина