Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5344/14 по делу N А60-42026/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-42026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток-2003" (далее - общество "Поток-2003") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-42026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) - Сологуб Л.В. (доверенность от 17.06.2014 N 141/4-5587).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Поток-2003" о взыскании 191 209 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 832 118 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.06.2010 по 31.12.2013, расторжении договора аренды от 16.01.2004 N АФ-43/1204, обязании ответчика немедленно после вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 90,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, д. 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2014 с учетом дополнительного решения от 07.03.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Поток-2003" в пользу учреждения взыскано 525 498 руб. 15 коп., в том числе 151 169 руб. 15 коп. долга, 374 329 руб. неустойки за период с 11.11.2010 по 31.12.2013. Расторгнут договор аренды от 16.01.2004 N АФ-43/1204. На общество "Поток-2003" возложена обязанность немедленно после вступления решения в законную силу передать учреждению по акту приема-передачи нежилые помещения по г/п N 218 (склад) общей площадью 90,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, д. 5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поток-2003" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки явно не соответствует последствия нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Как полагает заявитель, судами не учтено, что к длительному периоду начисления неустойки привело, в том числе, и бездействие истца, не предпринимавшее мер ко взысканию образовавшейся задолженности. Заявитель считает, что в данном случае размер неустойки подлежал снижению до двукратной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России, равной 8,25 %.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом "Поток-2003" (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2004 N АФ-43/1204, согласно условиям которого обществу "Поток-2003" во временное возмездное пользование, начиная с 01.01.2004, переданы нежилые помещения общей площадью 90,7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, д. 5.

Названные нежилые помещения переданы обществу "Поток-2003" по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с методикой, утверждаемой арендодателем, оформляется в виде приложений к договору.

В приложении N 3 к договору аренды приведен расчет размера арендной платы.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Поток-2003" обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с июня 2010 г. по декабрь 2013 г. в размере 191 209 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора указанной задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований учреждения в части взыскания с общества "Поток-2003" неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора аренды, за период с 11.11.2010 по 31.12.2013.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, период нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 374 329 руб.

Доводы общества "Поток-2003" о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются. При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки также отклоняются, поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-42026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток-2003" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев