Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5502/14 по делу N А07-18977/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-18977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-18977/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Демидова П.В. (доверенность от 25.11.2013 N 27-С/2013).

Общество с ограниченной ответственностью Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - общество "Нефтестроймонтаж", истец; ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Строймонтаж" о взыскании неустойки в размере 4 612 087 руб. 24 коп.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.12.2012 между обществом "Строймонтаж" (покупатель) и обществом "Нефтестроймонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N ЯУНСМ/МТО/11/13/ДКП к договорам на СМР, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами договора, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся денежными средствами на основании счетов-фактур, не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней от даты счета-фактуры или по соглашению сторон в счет выполненных работ взаимозачетом.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату по договору продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товарно-материальные ценности, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2012 в части оплаты товарно-материальных ценностей, общество "Нефтестроймонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты товара, переданного истцом, в установленный договорами срок, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Как верно указано судами, последующее произведение зачёта встречных требований не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обществом "Строймонтаж" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями, определенными в договоре купли-продажи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "Нефтестроймонтаж" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 названного договора, в сумме 4 612 087 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной обществом "Нефтестроймонтаж" неустойки, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с приведением обоснования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-18977/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова