Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-4965/14 по делу N А76-14849/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-14849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" (далее - общество "Челябинск-Лада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-14849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябинск-Лада" с исковым заявлением о взыскании 283 272 руб. 52 коп. задолженности.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест").

Решением суда от 10.02.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинск-Лада" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства и факты, которые могли бы однозначно выявить то, что прибор учета отсутствовал или был неисправен. Ответчик утверждает, что проверка измерительного комплекса третьим лицом проведена в отсутствие каких-либо уведомлений в адрес общества "Челябинск-Лада", в связи с чем акт от 10.08.2012 подлежит критической оценке судом; указывает на то, что акт о безучётном потреблении ответчиком или сетевой организацией не составлялся и в материалы дела такого документа не представлено. Заявитель считает, что представитель истца не смог доказать, что именно инкриминируемый ответчику объём электрической энергии был им приобретён на рынке и передан ответчику. Ответчик ссылается на согласование сторонами мощности энергопринимающих устройств в приложении N 4 к договору и акте разграничения балансовой принадлежности сторон, имеющегося в материалах дела, равной 0,4 кВ. Полагает, что судом не проверены надлежащим образом расчёты истца по суммам неучётного потребления, что в материалах дела отсутствуют доказательства объёмов потреблённой электроэнергии в определённом количестве и доказательства правильности расчёта со стороны истца. Полагает также, что судами должен был принят во внимание тот факт, что прибор учёта, согласованный сторонами в договоре как расчётный, производил фиксацию показаний по одной фазе, и показания прибора учёта в силу технологических особенностей счётчика являются достоверными.

Как установлено судами, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Челябинск-Лада" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 1006 с протоколом разногласий, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а потребитель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В соответствии с п. 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах. Подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает от ответственности оплатить потребленную электроэнергию согласно показаний приборов учета в срок, установленный настоящим договором.

Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки до 15 числа отчетного периода - стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором.

Договор вступает в силе с момента подписания и действует по 31.12.2009 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключение условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2 договора).

В приложении N 8 стороны согласовали приборы учета. Соглашением от 01.04.2010 стороны внесли изменения в приложение N 8 к договору.

Также к договору подписаны соглашения от 01.11.2011, 01.01.2012.

В период с апреля по май 2013 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии.

Обществом "Энергосбыт" 05.09.2011 в ходе проверки расчетного учета объекта ответчика СТО по адресу г. Касли ул. Советская, 53, установлено нарушение работы прибора учета, а именно - отсутствие пломбы с клеммой крышки электросчетчика. По результатам проверки составлен акт N 10-333.

Обществом "Энергосбыт" 02.11.2011 повторно проведена проверка расчетных учетов, в результате которой установлено, что нарушения в работе прибора учета по адресу г. Касли ул.Советская, 53 на момент проверки не устранены, прибор учета не принят в качестве расчетного. По результатам проверки составлен акт N 10-461.

Закрытым акционерным обществом "Энергоучет" 30.11.2011 проведена проверка прибора учета по адресу г. Касли, ул. Советская, 53, в ходе которой установлены нарушения в работе прибора учета. По результатам проверки составлен акт.

Представителем сетевой организации общества "АЭС Инвест" в присутствии представителя ответчика Перескокова А.Н. составлен акт от 10.08.2012 проверки измерительного комплекса учета электроэнергии ответчика по адресу г. Касли, ул. Советская, 53, согласно которому установлены следующие замечания по учету электроэнергии: отсутствие вводной отключающего устройства, отсутствие напряжения на фазах "А" и "С".

Доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета, предоставления истцу показаний данных приборов ответчик не представил.

На оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 411 981 руб. 61 коп., которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 262 835 руб. 47 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Положения N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Как установлено судами, при заключении договора от 01.08.2009 N 1006 величина максимальной мощности не была согласована сторонами. Величина максимальной мощности была согласована только 14.11.2013.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в период заключения договора) максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в результате проверки измерительного комплекса учета электроэнергии 10.08.2012 обществом "АЭС Инвест" установлено нарушение в работе прибора учета, установленного по адресу г. Касли, ул. Советская, 53, по указанному объекту объем подлежащей оплате электрической энергии правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 181 Основных положений по формуле: произведение присоединенной мощности по данной точке поставки на режим ее использования, что принимается как фактическое потребление электрической энергии.

Таким образом, расчет объема потребления электроэнергии произведен способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положения N 442 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии".

Поскольку доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии в полном объёме ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод ответчика о необходимости критической оценки акта от 10.08.2012 в связи с тем, что проверка измерительного комплекса третьим лицом проведена в отсутствие каких-либо уведомлений в адрес общества "Челябинск-Лада", правильно отклонен судами, поскольку при составлении акта присутствовал представитель ответчика Перескоков А.Н.

Согласно позиции ответчика для применения расчетного метода при расчетах спорной задолженности истец должен был руководствоваться п. 192 Положения N 442 и составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в то время как данный акт в отношении указанных приборов учета истцом не составлялся. Указанное свидетельствует о том, что истцом нарушена процедура выявления безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Взыскание стоимости количества потребленной электрической энергии на основании актов осмотра электроустановок законодательством не предусмотрено.

Суды верно указали на необоснованность указанных доводов.

В силу п. 2 Положения N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Между тем, из материалов дела следует, что спорный прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке, и не может быть использован в качестве расчетного.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что прибор учёта отсутствовал или был неисправен, как верно отмечено судами, не свидетельствует о возможности расчётов объёма потреблённой электроэнергии в соответствии с прибором учёта в отсутствие доказательств допуска прибора учёта в качестве расчётного в установленном законом порядке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-14849/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Н. Соловцов