Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-6905/14 по делу N А60-4321/2014

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-4321/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимофеевой А.Д.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-4321/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Купава"; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"; о взыскании 104 617 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-4321/2014.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-4321/2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" в установленном порядке не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции, соответственно, не отказывал обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" в восстановлении указанного пропущенного срока в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом заявителю кассационной жалобы по указанному выше основанию ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-4321/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н. Черемных