Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5244/14 по делу N А07-20909/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-20909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-20909/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению Мельникова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 22.10.2013 N 65211Б о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мельников А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.10.2013 N 65211Б о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана"), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 6130280050950 о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Ахмадуллин Марат Малихович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Мельников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 9, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Статья 21 Закона N 129-ФЗ не исключает обязанности конкурсного управляющего предоставить заявление по установленной форме. В обоснование доводов жалобы Мельников А.А. ссылается на то, что определение суда от 10.10.2013 о завершении конкурсного производства было обжаловано Мельниковым А.А., при этом в определении суда апелляционной инстанции было указано на то, что исполнение определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливается в силу положений п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При принятии решения о регистрации ликвидации от 22.10.2013 инспекция, учитывая общедоступность сведений о ходе судебных процессов, обладала реальной возможностью получить сведения об обжаловании судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-19421/2007 общество "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по названному делу Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Светлана" в порядке, предусмотренном ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Ахмадуллин М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "Светлана" завершено.

Конкурсный управляющий Ахмадуллин М.М. с сопроводительным письмом направил в инспекцию определение суда от 10.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Светлана", которое получено регистрирующим органом 10.10.2013.

Регистрирующим органом 22.10.2013 принято решение N 65211Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под регистрационным номером 6130280050950 о ликвидации общества "Светлана" вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 о завершении конкурсного производства обжаловано Мельниковым А.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мельников А.А., ссылаясь на отсутствие оформленного по установленной форме заявления, удостоверенного в нотариальном порядке, регистрацию ликвидации общества "Светлана" с нарушением установленных законом сроков, приостановление исполнения определения суда от 10.10.2013 определением апелляционной инстанции, наличие незавершенных судебных споров с участием должника, полагая, что внесение сведений о ликвидации общества "Светлана" было преждевременным и привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 149 Закона о банкротстве в действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296) редакции, обязательности судебных актов для регистрирующего органа, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо ликвидируется также в соответствии со ст. 65 названного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 5 Закона N 296-ФЗ указанный закон, устанавливающий новую редакции Закона о банкротстве, вступил в силу с 31.12.2008.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона о банкротстве.

С учетом изложенного внесение в новую редакцию закона изменений в части регулирования материальных отношений не влечет за собой применение этих изменений к отношениям, возникшим при введении процедуры конкурсного производства, осуществляемой по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 129-ФЗ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что с учетом положения п. 2 ст. 21 Закона N 129-ФЗ определение о завершении конкурсного производства, представленное в регистрирующий орган в установленные сроки, само по себе явилось достаточным основанием для внесения 22.10.2013 в реестр записи о ликвидации общества "Светлана". Материально-правовых требований, препятствующих процедуре ликвидации общества "Светлана", не выявлено.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба Мельникова А.А. на определение о завершении конкурсного производства принята к производству после исключения общества "Светлана" из ЕГРЮЛ (01.11.2013), суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы оспариваемым решением инспекции от 22.10.2013 N 65211Б о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Светлана", отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод Мельникова А.А. о том, что исполнение определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливается в силу положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) не предусмотрена возможность приостановления исполнения определения о завершении конкурсного производства. Ходатайство о приостановлении исполнения данного определения заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии заявления по установленной форме с подписью уполномоченного лица, удостоверенной нотариально, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-20909/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева