Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-4438/14 по делу N А71-535/2014

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен МПК" (далее - общество "Овен МПК"; ОГРН: 1101832004405, ИНН: 1832085375) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу N А71-535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"; ОГРН: 1091832002657, ИНН: 1832075105) поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Овен МПК" о взыскании 346 000 руб. долга, 280 260 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 20.12.2010.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Овен МПК" в пользу общества "Авантаж" взыскано 486 130 рублей, в том числе, 346 000 рублей долга, 140 130 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Овен МПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что фактическое пользование оборудованием продолжалось до 30.11.2011, доказательств его использования в период по 19.07.2013 материалы дела не содержат.

Общество "Авантаж" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2010 между обществом "Авантаж" (арендодатель) и обществом "Овен МПК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в п. 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю. Описание оборудования и технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок действия сдачи в аренду оборудования сторонами установлен и составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем (п. 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость пользования арендуемым оборудованием, переданным во временное владение и пользование арендатору, которая составляет 59 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%. В данную стоимость не входят эксплуатационные расходы: ежедневная уборка, техническое обслуживание, электроснабжение, охрана - данные расходы арендатор оплачивает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, на основании предварительно выставленного счета на оплату.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.12.2010.

Впоследствии арендатор снизил размер арендной платы до 40 000 руб.

В период с 01.10.2011 по 19.07.2013 общество "Овен МПК" пользовалось переданным ему в аренду имуществом, принадлежащим обществу "Авантаж". Размер арендной платы за указанный период составил 864 000 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 518 0000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными расходными ордерами от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 31.01.2012, от 19.02.2012 N 2, от 29.03.2012 N 3, от 10.04.2013 N 4, от 07.06.2012 N 5, от 20.06.2012 N 6, от 21.06.2012 N 7, от 30.08.2012 N 8, от 10.12.2012 N 9, от 16.12.2012 N 10, от 31.12.2012 N 11 (л.д. 69-72).

По состоянию на 31.08.2013 задолженность общества "Овен МПК" перед обществом "Авантаж" составляла 402 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорный период составила 346 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2013 исх. N 014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами задолженности ответчика по арендной плате и наличии оснований для взыскания неустойки. Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 140 130 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Проанализировав условия договора аренды от 20.12.2010, суды установили, что срок действия договора истек 19.11.2011. Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества по окончании срока действия договора аренды обществом "Овен МПК" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество ответчиком по истечении срока действия договора истцу не возвращено, суды, исходя положений ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о продлении договора аренды на неопределенный срок и наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, установленной договором аренды оборудования от 20.12.2010, в течение всего периода фактического пользования имуществом до 19.07.2013 (до момента заключения договора аренды имущественного комплекса от 20.07.2013 в отношении спорного имущества).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю, суды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, правомерно удовлетворили иск в сумме 346 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 по делу N А71-535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен МПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных О.В.Абознова