Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5070/14 по делу N А76-15024/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-15024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-15024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Солодилова Н.Б. (доверенность от 31.12.2014 N 1-34);

общества "УЗМИ" - Корюков О.В. (доверенность от 13.01.2014 N УЗМИ/98-27-14)

Общество "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 8 566 236 руб. 27 коп. долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5 174 822 руб. 71 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения", открытое акционерное общество "УТСК", общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр", индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", муниципальное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс", государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" города Верхнего Уфалея (далее - Училище N 52), индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Волна", муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-Оглы, индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриз", открытое акционерное общество "Сбербанк РФ", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк".

В судебном заседании 19.03.2014 протокольным определением третье лицо Училище N 52 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на его правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Каслинский промышленно-гуманитарный техникум", к которому права и обязанности указанного лица перешли в результате реорганизации.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общество "УЗМИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом основания заявленного иска и в соответствии с требованиями ст. 8, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 абз. 9, п. 6, 9, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), им представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него статуса иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, факт установления для истца тарифа на оказание указанных услуг, объем услуг. Таким образом, общество "УЗМИ" полагает, что им доказан факт наличия сложившихся фактических правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г.

Как установлено судами, истцу постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 06.04.2011 N 8/2, от 30.12.2011 N 48/12 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области на 2011, 2012 годы соответственно.

Истцом подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с привлеченными по настоящему делу третьими лицами, за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г. Обществом "Челябэнергосбыт" с третьими лицами заключены договоры на поставку электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в спорный период истцом фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии для потребителей общества "Челябэнергосбыт", принимая во внимание наличие у истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец рассчитал стоимость услуг на основании данных об объемах переданной третьим лицам в указанный период электроэнергии, на основании утвержденного тарифа с использованием заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа на передачу электрической энергии. Стоимость услуг за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, составила 5 174 822 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебными актами арбитражных судов по делам N А76-1655/2013 и А76-15295/2011 установлено, что общество "УЗМИ" не доказало владение на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. При этом суды указали, что у истца отсутствует статус сетевой организации либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, истцом не доказан факт наличия договорных отношений по оказанию услуг ответчику, поэтому в силу ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Челябэнергосбыт" отсутствует неисполненное обязательство по оплате услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу абз. 8 п. 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно отметили суды, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что общество "УЗМИ" не доказало, что является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. При этом суды основывались на содержании судебных актов по делу N А76-15295/2011, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, поскольку при рассмотрении дела N А76-15295/2011 суды при отказе истцу в иске основывались на том, что истцом не был доказан факт законного владения объектами, с помощью которых оказывается снабжение электроэнергией потребителей общества "Челябэнергосбыт".

Кроме того, судебными актами по иному делу N А76-16477/13 признан доказанным и установлен факт принадлежности обществу "УЗМИ" ГПП-110/10 кВ и факт снабжения электроэнергией потребителя - общества "Литейный центр" (потребителя общества "Челябэнергосбыт"), посредством использования объектов электросетевого хозяйства общества "УЗМИ".

При указанных обстоятельствах в настоящем деле установление факта владения истцом электросетевым оборудованием имеет самостоятельное значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление фактического владения истцом объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии для потребителей ответчика, указанное обстоятельство должно быть установлено судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым должна быть дана соответствующая оценка.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды спорного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности, свидетельство о регистрации права собственности. Указанным доказательствам не дана надлежащая правовая дана оценка на основании ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке законности владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства, которые относятся к объектам недвижимости, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, при отсутствии государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества такой договор порождает обязательственные правоотношения между сторонами.

Далее, в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства. Договор о передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, основополагающее правовое значение имеет установление того обстоятельства, кто фактически в спорный период оказал услугу по передаче электроэнергии при помощи спорных объектов энергосетевого хозяйства, а также, кому данная услуга была оказана.

В обоснование своих возражений по иску и кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" ссылается на то обстоятельство, что указанная услуга по передаче электроэнергии в спорный период оплачена сетевой организации - обществу "МРСК Урала" по котловому тарифу.

Указанное обстоятельство судами не проверялось и не получило должной правовой оценки. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к исследованию вопроса о том, кому оказана услуга по передаче электроэнергии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении общества "МРСК Урала" к участию в деле, а также установить наличие либо отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период между ответчиком и обществом "МРСК Урала", установить, вошли ли в этот договор спорные точки поставки по потребителям общества "Челябэнергосбыт", получающим электроэнергию посредством объектов электросетевого хозяйства общества "УЗМИ", а также установить факт оплаты ответчиком указанных услуг обществу "МРСК Урала".

С учетом установления указанных обстоятельств, суду при новом рассмотрении спора необходимо определить, кому фактически в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-15024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко