Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5473/14 по делу N А60-17696/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-17696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - истец, общество "ТНК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-17696/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТНК" Тимошенкова М.А. (доверенность от 28.04.2014 N 16);

Общество "ТНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик, общество "СтройКомплекс") о взыскании 8 270 633, 60 руб..

Решением суда от 05.02.2014 (судья Черемных Л.Н.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество "ТНК" считает, что экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, не приложен расчет неравномерной нагрузки на каркас здания; не проведено обследование здания на предмет его технического состояния; выводы экспертов не соответствуют материалам дела; представлено особое мнение эксперта.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом, который признал вину ответчика частично, в связи с чем не должен был отказывать в иске в полном объеме.

Выводы суда о том, что истец не представил расчет убытков по устранению недостатков, связанных именно с несоблюдением подрядчиком технологических регламентов при нанесении упрочняющего покрытия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в суде первой инстанции истцом пояснялось, что для устранения указанных недостатков потребуется точно такая же сумма убытков, так как нужно производить все работы вновь.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом "ТНК" (заказчик) и обществом "СтройКомплекс" (подрядчик) 14.12.2009 заключен договор подряда N 66-Ц (далее - договор), согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству щебеночного основания пола; по покрытию бетонного пола бетоном марки "М300"; по упрочнению верхнего слоя топпингом светло - серого цвета на площади 4900 квадратных метров, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 8 199 862 руб. 00 коп.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. (п. 5.5 договора).

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В связи с тем, что во время эксплуатации половина топпингового покрытия пола отслоилась, общество "ТНК" обратилось к обществу "СтройКомплекс" с требованием об устранении недостатков работ, которую последний обязался удовлетворить в случае доказательства вины подрядчика экспертизой.

Полагая, что работы по устройству бетонного пола выполнены обществом "СтройКомплекс" некачественно, а также указывая, что стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 8 270 633 руб. 60 коп., истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в вышеуказанной сумме.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений п.1 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью установления причин возникновения названных недостатков. Соответствующим экспертным заключением установлено, что упрочняющее покрытие бетонного пола на 25-30% всей площади полов отслоилось и стерлось. Данный дефект мог возникнуть при использовании транспортных средств с повышенным давлением колес на поверхность пола в начальной стадии эксплуатации пола или до наступления приобретения бетоном проектной прочности на сжатие (28 суток), а также при несоблюдении технологических регламентов при нанесении упрочняющего покрытия на бетонную стяжку.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что причинами возникновения дефектов послужил комплекс обстоятельств, в том числе несвязанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая результаты экспертизы, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку материалами дела не подтверждено наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими недостатками.

Доказательством того, что названные недостатки возникли исключительно вследствие некачественного выполненных подрядчиком работ по устройству полов, материалы дела не содержат.

При этом истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывалась стоимость работ по устранению недостатков, связанных именно с несоблюдением подрядчиком технологических регламентов при нанесении упрочняющего покрытия, соответствующего расчета истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец настаивал на взыскании всей суммы убытков, поскольку для устранения недостатков потребуется точно такая же сумма ввиду необходимости произвести все работы по устройству полов заново.

Отклоняя довод истца о необходимости применения ст.404 Кодекса со ссылкой на заключение эксперта, в котором, тем не менее, установлена вина подрядчика в возникновении недостатков, суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки всех доказательств в их совокупности исходили из невозможности установления степени вины подрядчика, в том числе, из-за отсутствия расчета возможных убытков, обусловленных виновными действиями подрядчика.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется ввиду отсутствия полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-17696/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова