Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-4449/14 по делу N А34-1878/2012

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А34-1878/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Краснобаевой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Мальгиной Лидиии Фёдоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-1878/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мальгиной Л.Ф. и взыскании с неё 1 444 000 руб. в деле о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 4507002027, ОГРН 1024501819022; далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мальгиной Л.Ф. и взыскании с неё 1 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба Мальгиной Л.Ф. возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мальгина Л.Ф. 15.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные ст. 181 и ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращена Мальгиной Л.Ф. как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-1878/2012 не обжаловалось, кассационная жалоба Мальгиной Л.Ф. на названное определение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мальгиной Лидиии Фёдоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-1878/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова