Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5466/14 по делу N А50-9279/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" ( ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143; далее - общество "Березниковский содовой завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-9279/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Березникистройпуть" (ИНН 5911011479, ОГРН 1025901706270; далее - общество "Березникистройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Березниковский содовый завод" о взыскании задолженности в сумме 1 865 643 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 865 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено независимому эксперту Юрину Сергею Владимировичу, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены, с общества "Березниковский содовой завод" в пользу общества "Березникистройпуть" взысканы задолженность в сумме 1 614 888 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 25 198 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 250 755 руб. 16 коп. отказано. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 865 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения. С общества "Березниковский содовой завод" в взысканы доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 руб. 33 коп. С общества "Березниковский содовой завод" в пользу общества "Березникистройпуть" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 585 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда

изменено в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы. С общества "Березникистройпуть" в пользу общества "Березниковский содовый завод" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 26 209 руб. 32 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Березниковский содовой завод" просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 614 888 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 руб. 33 коп., в сумме 25 198 руб. 26 коп., постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушены положения ст. 309, 702, п. 4 ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку обязанность по оплате возникает у ответчика только за фактически выполненные работы. По мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика только при условии подтверждения истцом затрат на материалы и является встречным обязательством. Судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта по третьему и четвертому вопросам, поставленным перед экспертом. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт эксплуатации железнодорожных путей ответчиком не свидетельствует о качественном выполнении истцом спорных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, уклонения ответчика от приемки спорных работ, то заявленные истцом работы на основании односторонних актов сдачи результата работ не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, вследствие неисполнения требований ст. 720, 753 Кодекса, условий п. 2.1.7, 5.3. договора истец не вправе требовать оплаты указанных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанные ответчиком недостатки являются устранимыми, в данном случае права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Кодекса, и не влекут оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ. Однако исполнить требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ не представляется возможным. Вопрос о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ни в связи с ненадлежащим качеством, ни в связи с недостоверным объемом работ судами не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Березникистройпуть" просит оставить жалобу общества "Березниковский содовый завод" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Березниковский содовый завод" (заказчик) и обществом "Березникистройпуть" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2012 N 01д/12с-419 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести следующие работы по адресу: Пермский край, г. Березники, ст. Новосодовая: капитальный ремонт соединительного пути N 1А (инв. N 48.2007); капитальный ремонт участков ж/д пути N 10 и СП N 14,16 (инв. N 48.2007); капитальный ремонт участков ж/д пути N13 и СП N 15 (инв. N48.2007), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора для выполнения работ, указанных в п.1.1 данного договора, подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения.

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2012; окончание работ - 31.11.2012.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные данным договором работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, сроки их выполнения и другие предъявляемые к ним требования. Техническую и проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик должен за свой счет устранять по требованию заказчика в указанный им срок недостатки, за которые подрядчик несет ответственность в соответствии с настоящим договором (п. 2.1.5 договора).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет согласно объектного сметного расчета (приложение N 20) - 8 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

В сметном расчете определена стоимость строительных работ по каждому пути с учетом затрат на приобретение материалов и стоимости затрат истца.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующим порядке: аванс в размере 50% от стоимости материалов в сумме 3 054 510 руб. 67 коп. с НДС - в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; аванс в размере 50 % от стоимости материалов в сумме 3 054 510 руб. 67 коп. с НДС- до 15.07.2012; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются в соответствии с унифицированными формами N КС-2, N КС-3, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным лицом заказчиком.

В случае обнаружения недостатков заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ и указать в письменном виде подрядчику срок их устранения. В случае несогласия с недостатками, указанными заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, подрядчик обязан в двухдневный срок после получения мотивированного отказа предоставить заказчику письменное обоснование своей позиции (п. 5.3 договора).

За период с 01.06.2012 по 30.07.2012 обществом "Березникистройпуть" выполнены работы по капитальному ремонту железнодорожного пути N 1А общей стоимостью 1 083 744 руб. 47 коп. Стоимость выполненных обществом "Березникистройпуть" составила 603 291 руб. 69 коп., стоимость оплаченных обществом "Березниковский содовой завод" материалов составила 480 482 руб. 78 коп.

В адрес ответчика истцом направлен акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 7 отказался, оплату выполненных работ в сумме 603 291 руб. 69 коп. не произвел.

За период с 01.08.2012 по 31.08. 2012 обществом "Березникистройпуть"

выполнены работы по капитальному ремонту железнодорожного пути N 13 стрелочного перевода N 15 общей стоимостью 1 603 595 руб. 40 коп. Стоимость выполненных обществом "Березникистройпуть" составила 359 452 руб. 56 коп., стоимость оплаченных обществом "Березниковский содовой завод" материалов составила 1 244 142 руб. 84 коп. Ответчик акт приемки выполненных работ от 03.09.2012 N 10 подписал с замечаниями об отсутствии передачи демонтированных рельсов и крепления; задолженность ответчика составила 359 452 руб. 56 коп.

За период с 15.09.2012 по 31.12.2012 обществом "Березникистройпуть"

выполнены работы по капитальному ремонту железнодорожного пути N 10 и стрелочных переводов N 14, 16 общей стоимостью 5 036 539 руб. 77 коп. Стоимость выполненных обществом "Березникистройпуть" составила 789 579 руб. 79 коп., стоимость оплаченных обществом "Березниковский содовой завод" материалов составила 4 246 959 руб. 98 коп. Ответчик направил отказ от подписания акта приемки выполненных работ, задолженность в сумме 789 579 руб. 79 коп. не оплачена.

Истец указал, что на его неоднократные требования о подписании актов выполненных работ и оплате задолженности ответчик направлял немотивированные отказы. Ответчиком фактически оплачена только стоимость материалов в размере 6 109 021 руб. 34 коп., что подтверждается платежными документами.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом корректировки (допущенной при оформлении актов выполненных работ арифметической ошибки) составляет 1 865 643 руб. 46 коп.

13.02.2014 в адрес ответчика направлены скорректированные акты выполненных работ от 28.06.2012 N 7, от 03.09.2012 N 10, от 03.12.2012 N 20.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Березникистройпуть" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты заказчиком данных работ.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Абзацем 1 п. 4 ст. 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом законом (п. 6 ст. 753 Кодекса) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что результат работ фактически передан подрядчиком заказчику и эксплуатируется последним более года, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком получены, но не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что подрядчиком при производстве работ допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использовать результат работы по назначению, доказательств наличия указанных недостатков ответчиком в материалы не представлено.

В ответах на возражения по строительно-технической экспертизе эксперт указал также, что заключение о запрещении эксплуатации стрелочных переводов N 14, N 16 и об угрозе безопасности движения подвижного состава в судебно-технической экспертизе отсутствует.

Кроме того, из справок закрытого акционерного общества "Транснефтехим", начальника станции Новосодовая г.Березники следует, что после выполнения обществом "Березникистройпуть" капитального ремонта железнодорожных путей движение подвижного состава по ним осуществлялось без ограничений: путь N 1А-с 15.07.2012; путь N 13-с 15.09.2012; путь N 10 - с 01.01.2013.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 614 888 руб. 30 коп. в связи с отсутствием в данном случае оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ. Поскольку недостатки выполненных работ являются устранимыми, заказчик вправе обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку обществом "Березникистройпуть" заявлены имущественные требования, часть которых оставлена без рассмотрения, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А50-9279/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова