Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-4847/14 по делу N А60-28378/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-28378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1096625003804, ИНН 6625055149; далее - общество "Калина", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) о продлении договора аренды от 21.12.2010 N 3201-к, заключенного между обществом "Калина" и администрацией, на срок 3 года, и установить его с 14.08.2012 по 13.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахненко Александр Владимирович.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014(судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Калина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты права. Общество "Калина" полагает, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что арендодателем не предпринимались действия, направленные на прекращение арендных отношений, требования о возврате земельного участка не заявлялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-к, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:421, площадью 4434 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Комсомольская, под проектирование и строительство административного комплекса.

Срок действия договора аренды - с 13.08.2009 до 13.08.2012 (п. 1.5 данного договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (арендатор) и обществом "Калина" заключено дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 1/329 к договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-К, согласно которого обществу "Калина" переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-К.

Истец обратился к арендодателю с письмом от 25.07.2012 с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 21.08.2012 N 3169 арендодатель уведомил о принятии 03.08.2012 комиссией решения об отказе в продлении срока действия договора аренды и просил арендатора освободить земельный участок.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Судами установлено, что действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока его действия; ответчиком в адрес арендатора направлено уведомления об отказе в продлении договора аренды.

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, по результатам которого между ответчиком и Вахненко А.В. заключен договор от 11.11.2013 N 34-А купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:421.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, не приведет к защите и восстановлению его прав (продлении срока действия договора аренды).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Калина" о том, что заявленный им способ защиты является единственно возможным для защиты нарушенного, по его мнению, права, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Доводы заявителя о том, что несмотря на возражения арендодателя против продления договора аренды, им не предпринимались действия, направленные на прекращение арендных отношений, требований о возврате земельного участка не заявлялось были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28378/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова