Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-6148/14 по делу N А60-1383/2014

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-1383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество, ООО "Труд", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-1383/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО) от 18.12.2013 N 32-рж об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия заказчика - 8 центра заказчика застройщика внутренних дел МВД России по Уральскому округу (Войсковая часть 6902).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Труд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг в первой части заявки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Кроме того, указывает, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не соблюдена процедура рассмотрения жалобы, так как информация о поступлении жалобы общества, ее содержание и результаты рассмотрения на официальном сайте не были размещены, акт от 17.12.2013 N У/2/32-АЖ до сведения заявителя не был доведен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 центром заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону 11.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ММВБ https://www.etp-micex.ru опубликовано извещение N 0362100043013000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству жилого дома в войсковой части 3055, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, 10.

По результатам рассмотрения первых частей заявок обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением им требований подп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, а также требований, установленных п. 3.1.3 раздела 3 ч. I документации об аукционе, а именно: в заявке участника не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в приложении 2 к ч. III "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением комиссии заказчика, ООО "Труд" обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО, принявшим решение от 18.12.2013 N 32-рж о признании жалобы не обоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения Управления недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 далее - АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение), за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 названного Закона, либо несоответствия указанных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждено (в том числе п. 3.1.3 документации об аукционе, приложениями к Техническому заданию, являющихся его неотъемлемой частью: приложением N 2 - Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара; приложением N 3 - Форма "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ"), что заказчиком в соответствии с изложенными положениями закона были установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе, в частности, что она в обязательном порядке должна содержать не только согласие участника на выполнение работ на условиях документации, но также конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ.

Данное требование еще раз дублируется в Информационной карте аукциона в разделе "Порядок предоставления сведений о согласии участника размещения заказа осуществить выполнение работ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании и иных разделах (частях) документации об аукционе" с еще более подробными разъяснениями того, какие конкретно сведения должны быть отражены в заявке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п. 3.1.3 раздела 3 части I документации об аукционе заявитель в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указал лишь согласие на выполнение работ, тогда как конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, участником не указаны.

Данный вывод судов переоценке не подлежит в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно признали отказ Управления в удовлетворении жалобы общества правомерным.

Довод общества об отсутствии в извещении о проведении открытого аукциона требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг в первой части заявки, верно отклонен судами, поскольку ч. 4 ст. 41.5 Закона N 94-ФЗ, устанавливающая требования к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, не содержит требования об обязательном указании в извещении сведений о показателях соответствия поставляемого товара требованиям к качеству и техническим характеристикам.

Довод ООО "Труд" о несоответствии порядка принятия решения заинтересованным лицом требованиям ст. 60 Закона N 94-ФЗ, также рассмотрен и обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм названного закона и противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-1383/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова