Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5396/14 по делу N А76-25301/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А76-25301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Витальевича (далее - предприниматель Пермяков Д.В., должник) Редькина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25301/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Пермякова Д.В. Редькин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг") о взыскании 764 225 руб. 46 коп., в том числе: 596 711 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 167 514 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Редькин В.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с 04.02.2013, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прерывалось подачей обществом "Уралпромлизинг" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Пермякова Д.В.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Пермяковым Д. В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 281, условиями которого являлось предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю самосвалов HOWO ZZ3257M3847W, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Компания Берег" (п. 1.1 договора).

Решением постоянно действующего третейского суда "Арбитр" от 24.06.2010 по делу N 21/2010 договор расторгнут, на должника возложена обязанность по возврату предмета лизинга; с предпринимателя Пермякова Д.В. в пользу общества "Уралпромлизинг" взыскано 2 027 184 руб. 56 коп., в том числе 873 072 руб. 12 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 850 000 руб. пени, 304 112 руб. 44 коп. штрафа.

По акту приёма-передачи от 01.08.2011 должник возвратил обществу "Уралпромлизинг" предмет лизинга.

Предприниматель Пермяков Д.В., полагая, что с учетом сохранения права собственности на предмет лизинга у общества "Уралпромлизинг" образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга и аванса, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Уралпромлизинг" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем Пермяковым Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания п. 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что право лизингополучателя на взыскание разницы в виде произведённого им по договору исполнения и встречного исполнения лизингодателя возникает с момента расторжения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 24.06.2010 - в день принятия решения третейского суда "Арбитр" при некоммерческом партнерстве "АРБИТР" N 21/2010, которым договор лизинга расторгнут, а иск предпринимателем Пермяковым Д.В. предъявлен в арбитражный суд 20.11.2013, то есть по истечении трёхлетнего срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суды, исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на то, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Пермякова Д.В., являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные гл. I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено гл. X Федерального закона. При этом правила парагр. 1 гл. X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных парагр. II названной главы.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу схожего характера отношений аналогичные подходы при исчислении срока исковой давности подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что предприниматель Пермяков Д.В. имел возможность защиты своего нарушенного права путём предъявления встречного требования в ходе рассмотрения дела в третейском суде, наличие препятствий объективного либо субъективного характера восстановления нарушенного права до назначения конкурсного управляющего не доказано, срок исковой давности правомерно определён судами на основании общего правила с даты расторжения договора, а не назначения конкурсного управляющего.

Ссылку заявителя жалобы на подачу обществом "Уралпромлизинг" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Пермякова Д.В. суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение общества "Уралпромлизинг" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности предпринимателя Пермякова Д.В. перед обществом не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком перед предпринимателем долга.

При этом под сроком исковой давности в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с предпринимателя Пермякова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25301/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Витальевича Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Пермякова Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных