Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6254/14 по делу N А60-3105/2014

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова П.В. (далее - арбитражный управляющий, Астраханов П.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-3105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие - Астраханов П.В., представитель арбитражного управляющего - Асташкина Н.С. (доверенность от 14.03.2013 N 66 АА 1508761).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что арбитражный управляющий с 02.08.2013 по 11.11.2013 не предпринимал действий по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, Астраханов П.В. указывает на то, что 02.08.2013 о местонахождении имущества общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") арбитражному управляющему не было известно.

Арбитражный управляющий полагает, что по вмененному административному правонарушению возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-39618/2012 общество "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Арбитражным управляющим утвержден Астраханов П.В.

В Управление в ноябре 2013 года поступили обращение Уральского филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" и материалы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Управлением 27.11.2013 в отношении арбитражного управляющего вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В связи с истечением 27.12.2013 срока проведения административного расследования, указанный срок был продлен на один месяц. В Управление 16.01.2014 от Астраханова П.В. поступили объяснения и документы, необходимые для разрешения дела.

Управлением 27.01.2014 в отношении Астраханова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В протоколе и заявлении Управления указано на совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, которое выразилось в следующем: в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника (торгового оборудования); в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчете от 12.11.2013 не указаны сведения о передаче имущества - торгового оборудования; в нарушение подп. "в" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не выданы участникам собрания кредиторов бюллетени для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.11.2013.

Суд перовой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего), соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, привлек Астраханова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что арбитражный управляющий, зная о наличии имущества должника (торгового оборудования) и его местонахождении, в период с 02.08.2013 по 11.11.2013 не предпринимал каких-либо действий по обеспечению его сохранности, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, судами установлено, что на дату составления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности - 12.11.2013, имущество должника - торговое оборудование, уже было передано арбитражному управляющему, но данная информация в отчете не отражена.

Доказательства, опровергающие факт совершения правонарушения арбитражным управляющим, суду не представлены.

Суды с учетом ст. 1.5, 2.2 Кодекса верно указали, что арбитражным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о банкротства, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по вмененному административному правонарушению возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку переоценка обстоятельств, явившихся основанием для отказа в признании судами правонарушения, совершенного арбитражным управляющим малозначительным, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-3105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова