Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5506/14 по делу N А07-21729/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А07-21729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: 0278154564, ОГРН: 1080278010735; далее - общество "НИПИ ОНГМ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу N А07-21729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "НИПИ ОНГМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (ИНН: 0278076122, ОГРН: 1020203234006; далее - общество "ГеоКомплекс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НИПИ ОНГМ" о взыскании 60 233 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 16.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "НИПИ ОНГМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "ГеоКомплекс-М" о взыскании 754 835 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Харисов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГеоКомплекс-М2" в пользу общества "НИПИ ОНГМ" взыскано 327 417 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИПИ ОНГМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов в части уменьшения суммы договорной неустойки за просрочку в сдаче работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением обществом "ГеоКомплекс-М" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "ГеоКомплекс-М" договорной неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. за отказ от исправления замечаний, поскольку полученные замечания по результатам выполненных изыскательских работ последним не были исправлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГеоКомплекс-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГеоКомплекс-М" (субподрядчик) и обществом "НИПИ ОНГМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.02.2013 N 29-1-13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить комплексные инженерные изыскания по объектам: "Выкидная линия от скв. N 560 до АГЗУ-560 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 586 до АГЗУ-654 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от А-Г-ЗУ-8045 до АГЗУ-7971 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 1674Б до АГЗУ-45 Арланское нефтяное месторождения", "Выкидная линия от скв. N 2015 до АГЗУ-4516 Арланского нефятного месторождения", "Коллектор выкидной от АГЗУ-3107 до НГ-83 Арланского нефтяного месторождения", "Коллектор выкидной от АГЗУ-6069 до НК-40 Арланского нефтяного месторождения", "Коллектор выкидной от АГЗУ-903 до точки врезки 22 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от АГЗУ-3662 до ТВО-7 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 1629 до АГЗУ-55 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 261 до АГЗУ 433 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция участка нефтегазосборного трубопровода от НК-50 до НК-71 Арланского нефтяного месторождения" (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 данного договора общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 5 073 997 руб. 39 коп., в т.ч. НДС (18%) 773 999 руб. 60 коп.

Стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в Календарном плане работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 названного договора).

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.02.2013 N 29-1-13 оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, предъявленного подрядчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней после получения денежных средств подрядчиком в рамках генерального договора.

Сдача результата работы субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного в календарном плане работ к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 000 руб.

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ в целом, установленного в календарном плане работ к договору, генеральный проектировщик вправе предъявить проектировщику требование об уплате штрафа в размере 0,5 % от суммы стоимости работ в целом за каждый день просрочки, но не менее 100 000 руб.

В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения обоснованных замечаний подрядчика, экспертных и контролирующих органов к результатам выполненных работ (этапа работ), подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (п. 6.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора на выполнение комплексных инженерных изысканий).

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 N 1 к указанному договору стороны согласовали поэтапную сдачу работ (три этапа) и распространение действия соглашения на отношения, возникшие с 01.02.2013.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 2 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ согласно заданиям на выполнение инженерных изысканий, служащих приложениями N 1.1-1.2 к рассматриваемому дополнительному соглашению.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 225 134 руб. 79 коп. (включая НДС 18% - 34 342 руб. 60 коп.), общая стоимость работ по договору от 01.02.2013 N 29-1-13 с учетом указанной стоимости - 5 299 132 руб. 18 коп. (включая НДС 18% - 808 342 руб. 20 коп.) (п. 2, 3 соглашения).

Календарный план работ согласно п. 4 дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой датой начала работ определено 01.02.2013, датой окончания - 25.06.2013.

Работы сданы обществом "ГеоКомплекс-М" и приняты обществом "НИПИ ОНГМ" по акту сдачи-приемки работ от 30.09.2013 N 43.

Нарушение обществом "НИПИ ОНГМ" сроков исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ГеоКомплекс-М" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "НИПИ ОНГМ", ссылаясь на несоблюдение обществом "ГеоКомплекс-М" сроков сдачи работ по договору и отказ от исправления недостатков в выполненных работах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Установив просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане, отсутствия в материалах дела мотивированного прямого отказа последнего устранить обнаруженные недостатки и наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом "НИПИ ОНГМ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 654 835 руб. 30 коп. за нарушение обществом "ГеоКомплекс-М" срока сдачи выполненных работ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору от 01.02.2013 N 29-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 1 согласовано сторонами поэтапно в следующие сроки: 1 этап - до 23.05.2013, 2 этап - в течение 14 дней с момента предоставления согласованных трасс, 3 этап - до 25.06.2013.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.09.2013. Данный факт обществом "ГеоКомплекс-М" не оспорен.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения как этапа работ, так и выполнения работ в целом, установленных в календарном плане, предусмотрена в п. 7.2, 7.3 договора на выполнение комплексных инженерных изысканий в виде взимания штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 000 руб. и, соответственно, в размере 0,5% от суммы стоимости работ в целом за каждый день просрочки, но не менее 100 000 руб.

Поскольку доказательств изменения условий названного договора в части сроков выполнения работ в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "ГеоКомплекс-М" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив нарушение последним сроков сдачи работ, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "НИПИ ОНГМ" исковых требований.

Возражая против встречных требований, субподрядчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из высокой процентной ставки, примененной при ее расчете, и наличии в материалах дела доказательств нарушения подрядчиком обязательств по оплате работ, суды, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно уменьшили неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали 327 417 руб. 65 коп.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом "НИПИ ОНГМ" заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки, начисленной в виде штрафа на основании п. 7.4 договора от 01.02.2013 N 29-1-13.

Судами установлено, что подрядчик письмами от 04.12.2013 N 22/3189, от 06.12.2013 N 29/3216, направленными в адрес субподрядчика, потребовал устранить недостатки выполненных работ.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды установили, что прямого мотивированного отказа общества "ГеоКомплекс-М" от устранения обнаруженных недостатков в материалах дела не имеется.

При этом судами принято во внимание фактическое устранение обществом "ГеоКомплекс-М" выявленных недостатков после представления соответствующих замечаний из органов Главгосэкспертизы. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и последним документально не опровергнут.

Иных доказательств, подтверждающих отказ субподрядчика от устранения замечаний в рамках договора от 01.02.2013 N 29-1-13, в деле не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на общество "ГеоКомплекс-М" штрафа за нарушение сроков устранения недостатков и правомерно отказали обществу "НИПИ ОНГМ" в удовлетворении данной части встречных требований.

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу N А07-21729/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская