Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-13723/13 по делу N А50-18094/2012

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-18094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-18094/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Заводом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договоров от 24.03.2011 N 11-11, от 27.04.2010 N 13/128, копий актов от 01.12.2011 N 18, от 03.02.2012 N 20, от 16.02.2012 N 21, копии претензии от 28.11.2011 N 35-106.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие дополнительных доказательств и переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим представленные заводом дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 открытое акционерное общество "ЭнергоПромАльянс" (далее - общество "ЭнергоПромАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 709 582 руб. 32 коп., возникшей в результате оплаты заводом невыполненных и некачественно выполненных должником работ по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заводом в сумме 26 709 582 руб. 32 коп., восстановленного в результате признания недействительной заключенной между должником и заводом сделки по зачету встречных однородных требований на указанную сумму, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заводом по выполнению подрядных работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (копий договоров от 24.03.2011 N 11-11, от 27.04.2010 N 13/128, копии претензии от 28.11.2011 N 35-106, копий актов от 01.12.2011 N 18, от 03.02.2012 N 20, от 16.02.2012 N 21), поясняя при этом, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были изъяты у завода в рамках уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.04.2010 N 13/128, от 24.03.2011 N 11-11.

В период с 14.05.2012 по 25.05.2012 Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (далее - Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО) в отношении завода была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений при исполнении вышеназванных договоров, о чём составлен акт от 25.05.2012 N У/2/10-12к.

Согласно данному акту общая сумма экономических нарушений составила 26 709 600 руб. (неправомерный расход).

Завод и общество "ЭнергоПромАльянс" 21.09.2012 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны признали наличие задолженности завода перед должником по пяти судебным решениям на сумму 59 893 299,55 руб. и наличие задолженности должника перед заводом по акту Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО от 25.05.2012 N У/2/10-12к на сумму 26 709 582,32 руб. Взаимные требования признаны сторонами обоснованными и подлежащими исполнению. По соглашению стороны решили частично прекратить указанные взаимные обязательства на сумму 26 709 582,32 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было оспорено указанное соглашение. Определением суда от 17.10.2013 соглашение по зачету встречных однородных требований от 21.09.2012. на сумму 26 709 582 руб. 32 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств завода и общества "ЭнергоПромАльянс" на сумму 26 709 582 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "ЭнергоПромАльянс" задолженности перед заводом, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 26 709 582 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества "ЭнергоПромАльянс".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного ст. 100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований завод ссылается на выявленную в результате проведенной Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по УрФО проверки неправомерную оплату должнику невыполненных и ненадлежащее выполненных последним строительных и монтажных работ по договорам подряда, заключенным между заводом и должником. В подтверждение обоснованности требований заводом представлены акт проверки от 25.05.2012 N У/2/10-12к Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО, а также приложение N 8 к указанному акту: акт выборочного контрольного обмера объемов выполненных и оплаченных работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные заявителем акты Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО, суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают обоснованность заявленного требования.

При этом суды верно исходили из того, что в силу положений ст. 720, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации допустимым доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком порученных ему работ является двухсторонний акт либо заключение экспертизы. В данном случае судами установлено, что представленные заявителем акты составлены и подписаны представителями Межрегионального управление Рособоронзаказа по УрФО и завода в одностороннем порядке; надлежащие доказательства уведомления общества "ЭнергоПромАльянс" о необходимости присутствия для установления качества выполненных им спорных работ в материалах дела отсутствуют; стоимость ненадлежащее выполненных работ определена проверяющим лицом самостоятельно, в одностороннем порядке, без какого либо расчета и его обоснования. Названный акт подтверждает лишь факт нарушения исполнителем государственного заказа требований, установленных нормативными актами в сфере оборонного заказа, технических регламентов, порядка ценообразования, условий исполнения государственных контрактов.

Более того, указанные недостатки, как установили суды на основании приложения от 24.05.2012 N 8 к акту проверки, не относятся к скрытым, могли быть установлены при обычном способе ее приемки и, следовательно, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на данные недостатки (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных документов в подтверждение обоснованности требования заводом не представлено. О проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что в отношении заявленного заводом требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, о невозможности представления договоров подряда, актов сдачи-приема выполненных по ним работ, актов о выявленных недостатках ввиду утраты этих документов. Иных причин суду апелляционной инстанции представителем заявителя приведено не было; ссылка на существенное значение для разрешения спора данных документов обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были изъяты в рамках уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела не имеется свидетельств того, что данное обстоятельство приводилось заводом суду апелляционной инстанции; доказательства изъятия документов в деле отсутствуют, к кассационной жалобе также не приложены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела представленных заводом копий документов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, в связи с чем также отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от27.02.2014 по делу N А50-18094/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.А.Артемьева